《汉志》与历代志书杂家文献目录之比较.docx

汉志代志书史志于目录学、史学等相关研究尤为重要，其之于学者价值更是吉光片羽，价值千金。在最早史志汉书艺文志成书之前，官府已经注意到了编撰藏书目录的重要性并付之于行动。汉成帝时，在大规模搜求书篇之后，刘向、任宏、尹咸和李柱国等受诏主持了我国历史上第一次官方性质的图书整理工作，并在分类归纳之后，“每一书已，向辄条其篇目，撮其指意，录而奏之。会向卒，哀帝复使向子侍中奉车都尉歆卒父业。歆于是总群书而奏其七略，故有辑略，有六艺略，有诸子略，有诗赋略，有兵书略，有术数略，有方技略,'1o受古代书籍流通及流传所限，故向来编撰书目精善者多是据以当时朝廷秘阁、秘书典藏之书而从事于此，予以编登条目，稽寻便取，官府、私家世守和新收之书辄列其上，功效大利于后世。而历代藏书之目录，多为孤本单行，又因传抄者稀，倘遇战乱便致亡佚。开天辟地之作如七录与别录，虽极具价值却终不传于唐后，群书四录崇文总目等今人亦不能窥见其全豹。幸而历代史籍颇有采取其书目而入志者，以其内容繁富，可备为政为学之参考，故得以能流传千古。后人欲考镜古代学术源流，书籍存佚，舍史籍中之艺文、经籍志，殆莫由焉。2今将汉志之杂家书与历代史志杂家文献目录相比较，并综合比对历代史志对杂家概念的廓清与界定，进而考究杂家之学术源流以及汉代以降的流变过程。今以汉志所著录之杂家为基础，参列各史志之杂家进行比对考察。历代史志以汉书艺文志隋书经籍志、新旧唐书经籍志宋史艺文志明史艺文志和四库全书总目为主要参照本，兼及正史艺文、经籍志考、补等。现考诸家学派论著文献数量，汉志儒家类53家、836篇，道家类37家、993篇，阴阳类21家、369篇，法家类10家、217篇，名家类7家、36篇，墨家类6家、86篇，纵横类12家、107篇，杂家类20家、403篇，农家类9家、114篇，小说类15家、1380篇。可见汉志之杂家学派文献总量，略居于诸子各学派中等水平。隋志儡家类62部、合530卷，道家类78部、合525卷，法家类6部、合72卷，名家类4部、合7卷，墨家类3部、合17卷，纵横类2部、合6卷，杂家类97部、合2720卷，农家类5部，合19卷，小说类25部、合155卷。唐初时，除儒、道、杂三家文献数量呈总体增长态势外，其余诸家较汉志减少。旧唐志儒家类儒家28部、凡776卷，道家类125部、凡960卷（老子61家，庄子17家，道释诸说47家），法家类15部、凡158卷,名家类12部、凡56卷，墨家类2部、凡16卷，纵横家类4部、凡18卷，杂家类71部、凡982卷，农家类20部、凡192卷，小说家13部、凡90卷；新唐志儒家类69家、92部、791卷，道家类137家、74部、1240卷,法家类15家、15部、166卷，名家类12家、12部、55卷，墨家类3家、3部、17卷，纵横家类4家、4部、15卷,杂家类64家、75部、1103卷,农家类19家、26部、235卷，小说家类39家、41部、308卷；宋志儒家类169部，1234卷、篇，道家类凡717部、2524卷（附释氏神仙类），法家类10部、99卷，名家类5部、8卷，墨家类1部、15卷，纵横家类3部、46卷，农家类107部，423卷、篇，杂家类168部，1523卷、篇：明志俑家类140部、1230卷，杂家类67部、2284卷,农家类23部、191卷，小说家类127部、3307卷，道家类56部、267卷。从汉志到四库修成，历经1700余年，书目分类方法从“六分法”逐渐定型成“四分法”（其反复之变化前注已有简述），历代史志所著录的杂家书目也发生了很大变化。这种变化主要来说有以下几个方面：第一，杂家文献数量激增。汉志杂家仅有20部、20家，共403篇。隋志杂家录有97部，合2720卷。旧唐书杂家录71部，凡982卷。新唐书杂家录有64家，75部，1103卷。宋史艺文志杂家类168部，1523卷、篇。明史艺文志著录杂家类67部，2284卷。数据最为直观，用数据来说话也更为可信。从历代史志对杂家书籍著录的情况来看，汉代以降，历代史志杂家类书目的数量，整体上相较汉志有大幅度的增加，如明代淡生堂余苑一书，共有604卷，其一书之卷数已经比汉志所有杂家书籍整体数量还要多。但是需要注意的是，隋志开始多以卷数来标示书籍篇数的多寡，此种计数方式与汉志不同。先秦秦汉时期以竹简为主要书写载体，绿帛盛行成为记录知识的主要载体后，故有易篇为卷。有的可能篇章较长，故以一篇为一卷；也有些篇幅可能较短，则不能以一篇为一卷自成一轴，于是就合数篇为一卷。这样一来，就出现了卷大于篇的现象。所以总的来讲，卷大于篇°3基于这种情况，后世史志所著录杂家书数量，则是比以上所列数据所显现出来的更远远多于汉志°第二，单本篇数更多。汉志杂家类著述篇数最多者为推杂书，凡87篇，其他各书少者也不乏以一篇而行于世。纵观汉志中学术传承清晰、立言有论、立论有据且能成一家之言者，其著述篇数鲜有大几十篇者，且秦汉两部合作巨著吕氏春秋只26篇，淮南内21篇，外33篇。况是时讲求“微言大义”，书籍字数之多其代表不了是书之优劣，故从善服义之根本在书言本经道术，毕竟诸子十家九流所言本论不是义硫。反之，一书字数、篇章越多就会难免于议论驳杂混乱，迷离于中心思想之外就会越远。隋志时杂家书超过百卷者已有10家，单本最多篇数者华林遍略已达620卷之多；新唐志有熊执易500卷之化统；明志单本过百卷者有5家。与此同时，后世史志似乎还陷入了两极极端化的情况，如II志中单本卷数为10卷以下者（含10卷）有58部，旧唐志有44部，新唐志有76部，宋志有139部，明志有35部。但是，后世史志所录之杂家类书目卷数越少、卷数越接近汉志杂家类书目的卷数，是否就代表了其所录杂家就越接近孟坚所定义的杂家？答案当然是不尽然也，这种说法虽有一定依据，也确有相似之处，但事有例外，后文于此情况当会详述，且先将此种可能置列于此作为杂家文献学术流变的一种规律作为参考。第三，文献种类复杂化。汉代以后，儡、道、农、杂和小说家类书目呈增长态势，而名、法、阴阳、墨和纵横家类的书目在后世史志中的著录逐渐减少，并于明志中彻底取消了此数家学派之分类。儒家和道家类书目的增长在很大程度上得益于“义疏”类书籍的增加，是一家之学随着时间的累积导致的量变增长，在某种程度上农、小说家类书目增长的原因也与此相类。至于杂家，虽然后世亦有原汉志仪硫传注类书目的增加，但总体来说占比较小可为忽略，且其由来一直颇有争议。班氏言杂家者出于议官，但考周秦汉则无此官职，章炳麟言杂家出于议官者，汉代职官有议郎，即班氏所谓议官也，但于古无征。4王献松认为议官词是天子议臣以及诸侯门客并且能够参与决策的人的通指，是笼统的称谓，并非是专有职官名。秦汉时期的杂家类著作就是由这些议臣、门客们集体编纂的，并且他指出从这一学术发展的历程来看，班氏1杂家出于议官”说应该值得肯定。5龚延明则指出议官是汉郎、大夫等秦汉时期参掌论议、言事之官的统称C6刘光簧则认为，杂家出于议官，官有议官，即有议官之署，则今西洋西国之议院、议会之属，中国古有其制矣。在古则为外朝，帝典之师锡，洪箱之谋及庶人，周礼之询众庶，白虎之议及博士议郎是也。杂家类儒，墨家类道，杂家多及典制，典家专言古道，故儡家之与道，犹杂家之与也。7又东晋亦有议郎，晋议郎张显撰有析言论20卷，南宋建炎间有枢密议官，但后世职官当非为班氏所言王官之议官。汉书中“议官”只出现一次，秦汉典籍也未有互见者，虽然现在我们无法确定议官究竟是出于何种王官，但其学派所本所宗、主要旨论之一家言应当是紧紧围绕“王治”和“国体”的。汉以后，杂家类著作开始出现异于汉志杂家学派的著作，如隋志杂家类杨伟撰有时务论12卷，宋书大且渠蒙逊传载“元嘉卜四年，河西王茂虔奉表献方物，并献时务论十二卷"8,可知是书当与方物、祥瑞等相涉。孔衍撰孔氏说林2卷，曲阜孔继汾阙里文献著述考日：“凡事不拘乎一类而言不衷于一途者，前史列之于杂家，二十二代孙广陵太守衍有说林五卷，梁二卷。”9盟仪撰子林20卷，案此为梁庾仲容子钞之先声，是以可知在意林之前先有子钞，而子林则更在子钞之前。四库提要杂家别为一类名日杂纂。故杂纂之体例或自此书而始，东晋之时也。10旧唐志有瑞应图IfU3卷，两部张掖郡玄石图，翰墨林10卷等，此类书均不似班氏所言之诸子杂家。至新唐志及其后此类书目更多于前世，凡治狱、乡仪和祖训等辄入其中，杂家类书目从收录先秦秦汉时期自成一家之言的分类逐渐成为了真正杂取古今、囊括百家、杂而无旨的学术大杂绘。正如余嘉锡所言，周秦百家诸子皆自成其一家之学术，后世之书，凡其不能归为经部、史部者多强附之于子部，虽名相似但实际上已经脱离杂家之实际。11第四，逐渐分流、散佚、失传。首先，汉志中著录的杂家文献，到隋唐时期失传亡佚情况已经较为严重。到唐初隋志成书时，仅余吕氏春秋淮南内淮南外尸子和尉缭子5部原汉志所著录杂家书，其他15部杂家书并已失传，且汉志之篇数与隋志之卷数也很难考证是否为原书全本。尸子一书隋志著录21卷（其中目1卷），旧、新唐志已失其半仅有10卷，后其书已亡佚故宋志以后不录。此外，隋志以前杂家书，以七金录所载录之杂家书为例，在唐初也多亡佚失传。宋王应麟以来，朱彝尊、钱大昕、章学诚、章宗源、黄侃、余嘉锡和姚名达等历代学者均认为隋志所言“梁有”某书，并非是指南梁人所著录者，其真正意义则是指"七有之也”，近人任莉制七辑证书中定某书为七所收的主要依据也是隋志注中的“梁有”二字.12如梁有应奉撰洞序9卷，隋志注“亡"；梁有杜恕撰笃论4卷，注“亡”：梁有诸葛恪撰诸葛子5卷，注“亡”等等。以此可见汉志杂家书之逐渐失传，至宋志止余有吕览淮南。其次，汉志杂家书在后世的流传中逐渐散佚，直至亡失。汉尸子有20篇，梁启超谓隋唐志皆20卷。宋时既己残缺，后遂全佚。王应麟谓李淑书目存4卷，馆阁书目仅存两篇，合为1卷，但此二本今已不传。清嘉庆间汪继培辑为2卷，书上卷以群书治要所录为据，有篇名：下卷则为散见于各书章句辑本。裴驷集解引刘向臼“尸子著书，非先王之法，不循孔氏之术”13。刘幽日其“兼总杂术，术通而文钝”。李贤谓其尸子20篇，19篇陈道德仁义之纪，1篇言九州险阻、水泉所出。此皆唐以前人所见秦汉原书者所记述及批评。今所存佚文，多中正平和，颇类似儒家言。彦和所谓“兼总杂术”则有之，子政所谓“不循孔氏”则不见。使佼果为商鞅师，则今本所见其道术与商君大不类。隋志言“其九篇亡，魏黄初中续”。盖在东汉时已经亡佚大部分原书，而魏晋"间人补撰依法，刘初所见尸子也未必是刘向所见原本，而且治要及其他书所征引则皆是黄初以后的本子。但因其中存先秦佚说其多，固自可实。14又如淮南外33篇，今止存21卷，盖即内篇也。外篇久佚，隋志已不著录。晁氏读书志云：“崇文总目云亡三篇，李淑邯郸图书志云两篇'14,东方朔二十篇，残。"15此外，汉志杂家有尉缭29篇，兵形势别有尉缭31篇。隋志有杂家尉缭子5卷，两唐志并作6卷，并入杂家类；宋志以后咸作5卷，归入兵家类，今本仍亦作5卷，计有24篇。由此可见，汉以后尉缭子一书亦当有所散佚，旧、新唐志所载隋以前诸书，多为隋志所未著录或标注为残缺、亡佚者，则怀素所谓古书近出，阙而未编者也。然而以正史言之，其为刘知几所评论书钞、类聚、初学记等书所徵引，而不见于志者，往往有之。此皆唐人所亲见，竞不著于录，知马怀素之言，不吾欺也。11旧、新唐志较隋志为多1卷，兼有唐代类书如初学记等所徵引“尉缭子日"不见之于今本者，然未必不是尉缭子古书于唐代“近出"。霜要注意的是，尉缭子也是汉志杂家书于后世史志分流的“代表作”，并且成为缭书三大“千年争论”之一，以致至今学界仍无定论。汉以后历代史志只见有一部尉缭子，隋志将缭书列入杂家，两唐志因之，宋志及以后归入兵家。刘向别录曰："缭为商君学"，又一引将商君学作南君学，即"缭为南君学”。汉书艺文志考证王氏谓“杂家尉缭二十九篇，兵形势又有尉缭三十一篇。隋志尉缭子有五卷，今本首章天官称梁惠王问，意其者魏人欤？秦始皇本纪日始皇十年有大梁人尉缭来说秦王事"。四库兵家提要口：“尉缭其人当六国时，不知其本末。或口魏人，以天官篇有梁惠王问日而知之。或又曰齐人，鬼谷子之弟子也。刘向别录又云缭为南君学，未详孰是也。”又兵形势家别有31篇尉缭，今杂家亡失而兵家独传。清钱塘人梁玉绳瞥记日："诸子中有尉缭子，疑即尸子所谓料子，贵别者也。汉志杂家尉缭二十九篇，先尸子兵家尉缭三十一篇，先魏公子，盖两人皆尸佼所称，非为始皇国尉者。史记秦始皇十年所见秦国尉尉缭，在六国之末，梁氏以汉志兵家、杂家所载之叙此皆并在其前，以为别是一人。TIO1203明尉氏人阮汉闻则以其时尉氏县城尚存有尉缭子台和尉缭子宅，更以尉氏县古近属大梁，以为此相符于秦始皇本纪“大梁人尉缭”之说，故以为传本兵书尉缭子乃秦国尉缭所著。而今该问题虽尚存争议，但绝大多数学者均认为今本为汉志兵形势之尉缭，且行于唐宋之世本主体亦与今本大体略同，但其既于唐宋时分属杂家，还是给尉缭其书的学派归属问题释放了较为惑人的迷雾，由此也能推出并窥见汉志杂家古籍在后世分流之一斑。第五，多家著述与兵家书重名或近似。汉志杂家书书名多与兵书略中兵书书名重复。杂家有五子胥8篇。班氏自注“名员，春秋时为吴将，忠直遇谗死Tl4。周寿昌曰“兵技巧又有五子胥十篇。今存六篇，审其文字，当即杂家之五子胥书，而余为后汉袁康作也。清姚际恒伪书考引胡元瑞说亦以如此。”15139史记有本传，汉书人表列伍子胥于第四等中上。清梁玉绳曰子胥始见左昭三十一，名员，号为伍奢子、伍尚弟。适吴，吴与之申地，故曰申皆，亦曰伍胥，亦日申子，又日申氏，亦又日伍子。元成宗大德三年，封为忠孝威惠显圣王。邓名世古今姓氏书辩证曰伍氏出自春秋时楚庄王嬖人伍参，以贤智升为大夫。生举，食邑日椒，谓之椒举。其子臼椒鸣，得父邑。而奢以连尹为太子建太傅。因费无极之谱而太子见逐于楚王，并煞伍奢及其子棠君尚。尚弟员，字子胥，奔于吴，事阖闾为卿。吴王夫差时因忠谏不见听而属子于齐，号为王孙氏。按左传国语吕氏春秋吴越春秋越绝书及吴越世家、本传所载子胥言行，容有见于是书。16兵技巧有五子胥10篇，注有“图一卷”。旧唐志有伍子胥兵法1卷，新唐志有伍子胥兵法一卷。文选注引越绝书“伍子胥水战兵法内经"O武经总要云“伍子胥对阖闾，以船军之教，比陆军之法"。17旧唐志：伍子胥兵法一卷。御览三百十五越绝书：“伍子胥水战法，大翼艘，广丈六尺，长十二丈，容战士二十六人，耀五十人，触麟三人，操长钩矛斧者四，吏仆射长各一人，凡九十一人，当用长的矛长斧各四，弩各三十四，矢三千三百，甲兜签各三十二。"北堂书钞亦有引此，今本越绝书失之。又隋志有伍子胥撰之避甲决避甲文各1卷。18姚氏按伍子胥有杂家书8篇。吕氏春秋首时篇：王子光代吴王僚为王，任子胥，子胥乃修法制，下贤良，选练士，习战斗。武帝本纪注：臣瓒日：伍子胥书有戈船，以载干戈，因谓之戈船也。又曰伍子胥书有下谶船，'漱者湍也，吴越谓之瀚，中国谓之硬。隋志五行家教避甲沫1卷，吴相伍子胥撰；避甲文1卷，伍子胥撰：避甲孤虚记1卷，伍子胥撰。旧、新唐志并有伍子胥兵法1卷，又五行家有伍子胥避甲文1卷。严可均三代文编曰“伍子胥有兵技巧十篇，图一篇。”文选注及御览引伍子胥水战法，又有引越绝书伍子胥水战兵法内经凡三条。18366杂家有吴子1篇，按此吴子列在公孙尼之前，则颇类似吴起，同为七十子之弟子18290:兵权谋有吴起48篇，隋志有吴起兵法1卷，今本3卷6篇，所阙亡多矣。唐氏云“司马法在六艺，兵法始孙吴，皆后世变诈之兵，非古之兵书也。虽阴阳神农、黄帝之号，皆迁也T9163-164,隋志有贾诩注吴起兵法1卷，而今存者图国料敌治兵论将变化励士6篇而已。文选注两引其说，俱作38篇而已。20125本书刑法志言“春秋之后，灭弱吞小，并为战国。世方争于功利，而驰说者以孙、吴为宗。”是书列吴起于人表第六等中下。梁玉绳口吴起始见秦魏策荀子尧问，中矢而死，或云枝解，或云车裂。宋宣和五年，封广宗伯。隋志有吴起兵法1卷，魏贾诩注。新唐志：贾诩注吴子兵法一卷。宋志：吴起吴子三卷，又云朱服校定吴子二卷。晁氏读书志曰吴子三卷，魏吴起撰，言兵家机权法制之说，唐陆希声类次为之，凡说图国等六篇。四库提要引高似孙子略谓其尚礼义，明教训，或有得于司马法者，斯言允矣。严可均三代文编曰吴起卫人也，师事曾子。仕于鲁后去之魏事魏文侯。武侯为西河守，公叔害之而去之楚。楚悼王以为相，著有兵法一卷。韩非子内储说引吴起南门令西门令攻秦亭令，又吕氏春秋慎小篇亦引南门令。16334杂家有由余3篇，韩非十过篇有秦穆公文由余事，比吕氏春秋为详，太史公采入秦本纪，又新书礼篇引有由余语。20106史秦本纪载缪公三十四年，戎王使由余之秦事，由余，其先晋人也，亡入戎，能晋言。后由余去戎降秦，三十七年，秦用由余谋伐戎王，益国十二，开地千里，遂箱西戎。汉书列之于古今人表第四等中上。清梁玉绳日由余始见韩子十过吕氏春秋不苟韩诗外传史秦纪和李斯传，姓由，繇与由读同。马国翰辑本序曰汉志杂家由余三篇，隋唐志皆不著录，考史记载其与缪公问对，韩非子说苑并引之以俭说道，贾谊新书引其待下有礼之说，略存佚篇，并据以辑录18283:兵形势有繇叙二篇，古今人表"繇余"即由余，疑"叙"当作"余"。李荃太白阴经云"秦由余有阵图"19165.太白阴经言"秦由余、蜀诸葛亮并有阵图。”20128姚氏以太平御览兵部引李荃太白阴经云黄帝设八阵之形，风后演握奇图，力牧亦创营图，其后秦由余、蜀诸葛亮并有阵图以教人战。姚氏按由余别有三篇，见杂家。白帖五十五引七略亦作由余。此繇叙或是繇余之后，追述其先世为是书，故次于孙斡之后。傥孙畛审为陈畛，则于时代先后尤合，然皆无确证。18352杂家有尉缭子29篇，隋志杂家尉缭子5卷，梁并录6卷，梁惠王时人。按梁惠王问者，当在兵形势家，疑此别也。始皇本纪：1大梁人尉缭来说秦王，其计以散财务，赂诸侯豪臣，不过三十万金，则诸侯可尽。"秦策有顿弱说秦王“资万金，使东游韩、魏，入其将相；北游燕、赵，而杀李牧"。正与尉缭谋同。顿弱与尉缭乃一人，记异耳，是此之尉缭也。初学记引尉缭子曰“夭子宅千亩，诸侯百亩，大夫以下里舍九亩”。御览卷六百八十四引尉缭子曰“天子玄冠玄诸侯素冠素缨，大夫以下练冠"。此皆并类杂家说。20106姚振宗引章学诚校箴通义曰，书有同名而异实者，必著其同异之故，而辨别其疑似焉。兵形势家与杂家之尉缭同名，著录之家当别白而条著者也，姚氏按始皇纪载十年入秦之尉缭，已在六国之末，而杂家之尉缭书序次在由余之后，尸子、吕不韦之上，则必定远在其前，可知杂家书非为大梁人尉缭18283;兵形势复有尉缭三十篇，隋志杂家有五卷尉缭子，复又云兵家梁有尉缭子兵书一卷。按其书自天官至兵令二十四篇，并言兵形势，不当入杂家，此盖误承汉志两见，不知杂家者先亡耳。其末篇所言杀士之教，李靖兵法取之,亦异乎六韬所称"杀一人而三军震"之旨。20128梁玉绳瞥记谓与杂家之尉缭是两人，故作此书者不知即此尉缭否也。18354以上历代学者诸疏解，大多为考证拾遗补缀之说，虽对于杂家和各兵家之篇目鲜有明确意见者，但也有二三家明抒己见。如有学者即认为杂家由余与兵形势繇叙为同一人所作。陈朝爵谓史记在秦缪公与由余之问对，由余所言皆为黄老淳朴清净之旨。是黄老之治，即戎夷之道，而杂家以道德为归，亦自由余启之。15140后其引王应麟与李釜说，案裸家之由余与此繇叙为同一人。15172也有学者认为杂、兵两家书名近似或相同之书是完全没有联系的，仅仅是书名相类似而已，此说代表人物为顾实。对于杂家三篇由余书，他案是书今亡，与兵形势二篇繇叙盖非同书。由繇、余叙为通限字，引史迁说而观之，以为其不独见黄老之治即戎夷之道，复更见杂家之以道德为归，认为此自由余启之。19并言兵形势繇叙二篇与杂家书盖非同书，今亦亡矣，自注人表又作繇余。21154杂家尉缭二十九篇，顾实认为今亡，与兵形势三十一篇尉缭盖非同书。他指出始皇本纪之尉缭当为杂家尉缭，非为魏惠王时之兵家尉缭。兵家书究极兵形势之变化而言之，今有残本。15124此外兵家之吴起四十八篇与五子胥十篇，顾氏以为与杂家书吴子一篇和伍子胥八篇亦非同书。因汉志兵、杂家书今已大多亡佚，而隋志以后以其书亡失故不予著录或只存见一书者，兼以此两家书目多有与以上所列书目相同、类似等情况，即使偶有传世残本但其原属家派已无确证及可考者。是故历代学者有如姚明烽者以为汉志存在“互见”例者，如尉缭一书，他指出汉志本有互见例，进而怀疑此杂家尉缭与形势家尉缭是一书也。20陈朝爵亦以为然，他认为盖隋志误承汉志“两见”目录分类法，故不知裸家者先亡耳。并且他还指出裸家尉缭当为始皇本纪所称于始皇十年入秦的大梁人尉缭。15172“互见例”又有学者称为“互著法”，即一书两著，在目录分类中将一本书分别归类在两种及以上不同的家派。筒本尉缭子出土后此说亦曾盛极一时，认同该观点的学者以何法周、徐召勋为代表。何法周的观点是两种篇数、篇名稍有不同，文字风格与内容小有差异（先秦著作最先都是长期在师徒之间口头传授，由于其传授的派系以及各派系受时代影响的程度以及写定的时间、分篇的方法等等不可能完全相同，自然就会出现不同的文字记录、不同的版本），但全书内容基本相同的尉缭子一书，却被汉书艺文志的作者班固分在了两类中，当成了两部书。21徐召勋基本同意何法周的观点，他指出何法周对杂、兵两家两种尉缭篇数不同问题的解释是有道理的，错误的是对班固的批评。他认为班固并不是把同一部相同的尉缭当成了不同的两部书，而是在汉志中运用了互著法，因为汉志以后成书的很多书目也都不自觉或自觉地运用了互著法。3157对于何、徐二人的观点，已有学者进行了有理有据的批驳。钟兆华认为班固在汉志中给群书分类之时，皆有其一定之规和严格的标准，各分类书目之间，是“内容迥异”的，并且是“不能混同”的。因此班固不可能将尉缭这样的部军事著作和兼儒墨合名法的杂家的两种不同本子，分列在“杂家”与“兵家"两类之中。他还指出现存各种本子的尉缭子一书，都是原汉志中的尉缭，并且在汉代还有一种不言兵的“杂家”尉缭存在。22J李桂生在考察汉志的著录体例后发现，没有任何一部著作存在在两个或两个以上学派分类中重复著录的情况，他指出凡是一部著作在别录七略中重复了的，班固在汉志中均只著录一次，并注出详细说明，对刘歆七略所有之著录凡有改易，均注以“入”“出”和“省”来说明，这是班固汉志著录所遵循的重要原则。23笔者也曾撰文在钟、李学者已有的研究成果上继续进行讨论，认为今本尉缭子当为原汉志兵形势尉缭O24汉志杂家书下班固多有自注，如若再兼考其自注与书名，则可以发现班氏汉书所收录杂家书之撰者，多有军事经历和背景，而书中内容亦当多涉有兵事。杂家书五子胥八篇，班氏自注“名员，春秋时为吴将，忠直遇谗死”。史记有本传，伍子胥列传日伍子胥者，楚人也，名员。伍胥亡奔宋，奔郑，至晋，复还郑，入吴。吴王阖闾召为行人，而与谋国事。阖庐三年，兴师与伍胥、伯朝伐楚，拔舒，遂禽故吴反二将军。欲至郢，因将军孙武之劝乃归。阖闾六年，楚昭王使公子囊瓦将兵伐吴。吴使伍员迎击，大破楚军於豫章，取楚之居巢。阖闾九年，与孙武伐楚，乘胜而前，五战，遂至郢。吴世家亦有其载，不再赘述。子晚子35篇，班氏自注“齐人，好议兵，与司马法相似"。姚振宗云"邓名世古今姓氏书辩证日英贤传载子彳兔子，齐人也，著书五篇，其论兵法与穰苴同"。由余3篇，班氏自注“戎人，秦穆公聘以为大夫”。秦本纪载缪公三十四年，戎王使由余出使之秦。后缪公问由余戎国地形与其兵势尽誓。由余降秦后，缪公礼之以客礼，并询伐戎之形1三十七年，秦因用由余之谋伐戎王，果开地千里，益国十二，遂箱西戎。尉缭29篇，班固自注“六国时”。秦始皇本纪载始皇十年，有魏人尉缭西向秦入咸阳，献并灭六国之策，始皇大喜，礼遇其隆行其策，并以之为国尉。刘向别录云“缭为商君学”。此与尸子20篇共同之处则在于均与“商君”有所联系。班氏注“名佼，鲁人，秦相商君师之。鞅死，佼逃入蜀”。卫鞅画计谋事，理民立法，未尝不与尸佼相规也，以此可见佼、鞅牵连影响之深。商鞅被刑之后，佼恐被诛乃逃亡至蜀，自为撰此20篇。商鞅既是法家，以刑名名于后世，与韩相中不害并称"中商"，董仲舒日“师申商之法，行韩非之说”及晁错“学申商刑名于轼张恢生所”：鞅又是兵家，即今俗称之军事家，他在军事领域取得的成功在当时并不亚于政治和刑名的成就，至晚在西汉时已与兵家名将孙武、吴起和白起等并称，“争城杀人盈城，争地杀人满野，孙吴商白之徒，皆身诛教于前而国灭亡于后”。由此方面观之，尉缭、尸佼当亦通于兵政战攻之事。吴子1篇，无注。姚振宗按此吴子列在公孙尼之前，以为颇似吴起，认为该吴子同为七十子之弟子。18290史记有其传，卫人，好用兵。尝学于曾子，为鲁将时，将兵攻齐大破之。为魏将击秦拔城守西河，故秦不能东进。为楚相，则南平百越、北并陈蔡、伐秦却三晋。与孙武并称“孙吴”，韩子云“境内皆言兵，藏孙吴之书者家有之”。东方朔20篇，无注。汉书有东方朔传，其自言19岁学孙武、吴起之兵法，习战阵之具，通铳鼓之教，凡兵家言能诵二十二万言。口史迁亦有其载，“武帝时，齐人有东方生名朔，以好古传书，爱经术，多所博观外家之语。朔初入长安，至公车上书，凡用三千奏陵。公车令两人共持举其书，仅能胜之。人主从上方读之，止，辄乙其处，读之二月乃尽"25。如此博学饱读材力之士,又常上书陈“农战强国之计"，可晓知其所学至少一半均为兵家之书言，亦可见其于兵事之通晓。黄氏日钞日东方朔固然为滑稽之士,但其未尝有一言一语导人主于非。至其却董偃、谏起上林及化民有道三事，忠言境论，如矢斯直，一时文墨议论之士,孰有髻鬣其万一者乎！姚振宗按汉书本传“上书陈农战强国之计”者言，意以为即此杂家二十篇之书，其“辞数万言”亦有对应。褚少孙所称"上书用三千奏牍"，亦意指即是此书，姚氏以为特褚谓其初到时所上书，传则列在再为中郎时，此稍稍不同耳。其本传言之刘向所东方朔书有客难。非有先生论封泰山责和氏蛰及皇太子生裸屏风殿上柏柱平乐馆赋猎，皆为八言、七言上下，从公孙弘借车诸篇，皆其杂诗文，则本志所不载者也，即不著于杂家二十篇之中也。18289兵书略有兵权谋者13家，凡有259篇。班固言“省伊尹太公管子孙卿子鹃冠子苏子蒯通陆贾淮南王259种。出司马法入礼也”11757。杂家有淮南内淮南外，历代学者多认为其内篇论道，外篇主杂说。而今存者为内篇也，四库简明目录亦云“安书原分内、外篇，此21卷是其内篇。其大旨则原本道德，而纵横曼衍，多所旁涉，是故班固列之于杂家”26卜内篇虽多论道，但依然有训兵略之遗存，外篇则旁涉曼衍，故论兵之说当为更多。且任宏论次兵书以为四种，其中兵权谋家曾有淮南王兵书，班固以为重复而出之，盖当附入于杂家淮南之中。项永琴认为汉志杂家所载20条书为一杂家，淮南王内淮南外当合并成为一家，但杂家所著录总篇数较班氏所言多溢有10篇，以兵权谋家注释考杂家“入兵法”之注，其杂家书可入于兵书兵法者则指淮南书也。18291案杂家他书尚有吕氏春秋及杂家言o四库馆臣云吕氏春秋“秋令多言兵"，可见是书亦涉有兵事。杂家言1篇，班氏自注“王伯，不知作者"。颜氏集注日“言伯王之道。伯读日霸”三按此书无书名撰人，犹儒家言道家言杂阴阳和法家言之类，或有数十篇，或只一两篇。解子薄书以下三家，皆无时代及撰人者，按例当置之于简末焉。16先秦主要诸子学派或多或少均在不同程度参与、践行了“王霸之辨”，商鞅更曾以王道、新道说秦孝公。以“霸道”而言，与其最紧密的两家则是法家和兵家，堪称为“霸道”之左、右手。持衡道行霸术者，多以法家治内而以兵家御外，故先秦兵家亦多言王、籍。尉子亦曾以王道、箱道说梁惠王，问对、阐释王国、朝国之义理，如“王国富民，相国富±n等。由是可知，言王伯者必不能脱离兵事而独言之。隋志是现存第二部史志目录著作，六朝以前之目录书俱皆亡矣，以此书经籍志能仅见其崖略，是故读古书者必为取之而资焉。16193以汉志杂家书多涉兵政事这角度而言，纵观历代史志，隋志在目录分类上是对班固目录学思想继承最好的。隋志杂家类有仲长子昌言12卷，自注“汉尚书郎仲长统撰"°其本传云因尚书令荀或举而为尚书郎，后参丞相曹操军事。其每论述叙说时俗及古今之行事，恒常发奋叹息，因论著名日昌言。又有蒋济撰蒋子万机论八卷，魏志本传云建安十三年（208）蒋济为密白刺史，以伪书退孙权得全合肥城，文帝时出为东中郎将，明帝即位后迁为中护军。钟会传云“中护军蒋济著论，谓观其眸子，足以知人"。梁有钟会刍荒论五卷，毋丘俭叛，会从大将军司马景王东征并典知密事。后文王总统六军，会谋谟帷幄。后会以军功迁黄门侍郎，封东武亭候，邑三百户。梁有诸葛恪撰诸葛子5卷，本传云以弱冠拜骑都尉，后从中庶子转左辅都尉，试守节度，因拜抚越将军。迁大将军，代陆逊领荆州事。“东兴之捷”后加荆扬州牧，都督中外诸军事。梁有桑丘先生书2卷今亡，晋征南军师杨伟撰，又有时务论12卷存。严氏全晋文编云杨伟字世英，冯翊人。仕魏文帝、明帝为尚书郎，后参大将军曹爽军事，入晋为征南军师。101229魏志普爽传载“正始五年，爽伐蜀不得进。爽参军杨伟为爽陈形势"。梁有刘子10卷，孙氏平津馆鉴藏记云“刘子十卷，目录前题刘子新论，南梁通事舍人刘撰，播州录事参军袁孝政注。"101231如上所次列诸书，能见汉志所著录之杂家类书，其中有一个明显的特点就是较多地涉及兵政军事，具体表现为撰者大多具有军事经历或书中内容多谈兵言兵。汉以后至于隋唐，其间所著录之杂家类书目，亦多为有军事经历者所撰，且时代越前表现得越为明显。唐以后，这个特点逐渐消失，汉志兼合诸子、知国体和贯王治的这类周秦汉杂家书亦随之消亡。注释：需要注意的是，班固似将淮南内淮南外分列，各算作一家。此外，将汉志杂家所有20家著述之篇数相加仅得393篇，较孟坚所言403篇少10篇。注：两唐志皆作十卷。隋志作二十一卷，其中目一卷。“始”字各本皆同。至正本玉海卷一百四十“吴起兵法"条引作"如"。十过”原误作一纪”，据补注引沈说改。韩非子无“一纪”篇。“子”字原脱，据殿本汉书艺文志补正。案此为五篇，或效脱“三十”字。