中国古代刺客为何大多单打独斗.docx

中国古代刺为何大多单打3蚪中国古代刺客很多，但大都是单干户。中国的政府历来不会容许“黑社会”过分坐大，因为那会威胁到自己的统治地位。所以事门以暗杀为职业的民间团体，在中国很难生存。而刺杀行动最重要的一点，就是要做好保密工作，成功掩藏自己的真实身份和企图。刺客的诞生刺客是人类历史中最古老的行业之一，中国的刺客在春秋战国时期就己出现。春秋战国时期的刺客常常出于政治原因对目标人物进行刺杀，往往采取比较直接的暴力手段，在最短的时间里让目标人物遭受致命打击。史记谏I客列传是中国最早的传记体史料，所传人物均生活在战国时代。战国时代，周王室衰微，礼乐制度崩溃，社会动荡，人民流离失所，“士”阶层发生了明显的流变：一部分审时度势、长于游说的人成为策士；一部分研究学问，教授学生，成为儒生；而另一部分人，文化修养不高，没有钱财，空有一腔凌云之志，渴望得到社会的认可。四分五裂的天下大势使得诸侯纷纷寻求有才之士，为己所用，养士之风蔚然成风，欲伸之志与用士之风相结合，刺客便应运而生了。司马迁的刺客列传是第一篇为刺客作传的文学传记，肯定了刺客的“立意”。司马迁笔下的刺客，既坚守“士为知己者死”的信条，又带有先秦士阶层的精神。而“查阅二十四史及清史书目，惊奇地发现史记之外，再无任何一部史书撰写刺客传记，包括班固的汉书。”因此，司马迁刺客列传塑造的刺客具有极大的研究价值。古代的刺客为何大多单打独斗中国古代刺客很多，但大都是单干户。中国的政府历来很强大，不会容许“黑社会”过分坐大，因为那会威胁到自己的统治。所以专门以暗杀为职业的民间团体，在中国很难生存。既然刺客没有统一的组织，那么也就没有统一的规章制度。刺客们性格、才能各异，故事也各有曲折，但是他们都有一些共同特点：第一是勇而无畏。刺客精神特质的核心是一个“勇”字。“勇”是儒教的三德之一，在中国文化史上产生了深远的影响。论语学而曰：“事君，能致其身；与朋友交，言而有信”，也就是说，侍奉国君能献出自身，结交朋友能信守承诺。刺客列传中的刺客大都具有勇猛无畏的精神，他们大都轻身重诺，为达目的不择手段。豫让和聂政以毁弃身体使人瞩目，在古代社会，普遍信奉'身体发肤,受之父母，不可毁伤，孝之始也。”豫让为报智伯，先“改名换姓，入宫涂厕，”后“漆身为厉，吞炭为哑，使形状不可知，行乞于市。”为报知遇之恩，不惜毁伤自身，至于妻子不识，友人难辨的程度，其勇气与决心可见一斑。第二是重情尚义。刺客列传中的刺客们大多都重情尚义，带有侠的气质。首先他们身上带有人情味，如专诸“王僚可杀也。母老子弱，而两弟将兵伐楚，楚绝其后。方今吴外困于楚，而内空无骨鲤之臣，是无如我何:和聂政“老母在,政身未敢以许人也”。将孝放在首要地位。其次，刺客尚义，刺客之义表现在酬知遇之恩上，纵观刺客列传，刺客都表现出一种“士为知己者死”的精神。“曹沫者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。庄公好力。曹沫为鲁将，与齐战，三败北。鲁庄公惧，乃献遂邑之地以和。犹复以为将。”不难看出鲁庄公对曹沫的器重，先以勇力受到重用，三连败后，鲁庄公不惜割地求和，他仍为将。曹沫劫齐桓公，虽有不甘于失败之心，但更多是为了酬谢庄公的知遇之恩，挽回鲁国的弱势地位。聂政明确表明“将为知己者用”，即使知道另有所图，也不惜杀身成仁。豫让“臣事范、中行氏，范、中行氏皆众人遇我，我故众人报之。至于智伯，国士遇我，我故国士报之”更是完美地酬谢知遇之恩的义。需要注意的是，刺客的义不同于儒家的“义”，儒家之“义”要求对父母孝，对君王忠，强调维护封建社会统治；而刺客的“义”更倾向于展现“士”阶层的精神特征，表现出一定的选择意识，渴望与君主建立平等的关系，表现出更大的自由。如专诸刺死吴王僚，豫让的不忠于一主，都并未表现出忠君的思想，就刺客列传而言，“专诸、豫让与聂政都充当了统治者的杀手，成为统治阶级矛盾斗争的牺牲品。”刺客的义是充满争议的，其行为往往不符合正统史学家的评判标准,班固曾指出“序游侠则退处士而进奸雄”，然而这恰恰是司马迁进步历史观的体现。第三是行动隐秘。中国古代刺客很多，但大都是单干户。刺杀行动最重要的一点，就是要做好保密工作，成功掩臧自己的真实身份和企图。只有在敌人毫无戒心的情况下，刺杀才更容易成功。专诸伪装成进奉食物的下人，荆轲伪装成献地图的使者，都成功接近了刺杀对象。而荆轲死后，他的好朋友高渐离为了给他报仇，以击筑（筑是一种乐器）的绝技引起了秦始皇的注意。秦始皇爱听他的音乐，便将他眼睛弄瞎，让他靠近一些弹奏。高渐离在筑里灌了铅，整个向秦始皇砸过去，可惜没有击中。刺客对后世产生了深远的影响刺客是以突袭手段毁灭特定对象的杀手，行事采取暗杀手段，往往与政治相钩连，对社会产生不好的影响，因此饱受人们的批评。如班固“序游侠则退处士而进奸雄”，从儒家思想出发，认为刺客属于“奸雄”的范畴；孟春论豫让，“当彼国士之遇，而不能先事己其乱，救其亡，何以当其所遇哉？皆不可以言士”。刺客在饱受争议时，也得到了一些肯定，如黄洪宪“当丹之时，垂绝之国，则荆轲未可非也”，认为刺秦的关键不在于荆轲，荆轲只是国家危亡时殊死一搏的祛码。人们评价刺客，多是站在功利的立场上，以刺客的行为是否有利于国家作为评判标准。司马迁是不以成败论英雄的，笔下刻画的也并非都是英雄，反而更侧重一些“失败者”，如项羽、李广等。刺客列传中司马迁着意塑造刺客的本意并非是为了评判其历史功绩，文末的“太史公曰"可以看出其价值取向：“自曹沫至荆轲五人，此其义成或不成，然其立意较然，不欺吾志”，“义”成或不成，排斥功利论，”立意较然，不欺吾志”表明他更看重的是刺客的精神特质，看重刺客的“意”与“志”，看重刺客的行为动机和精神价值。刺客对后世产生了深远的影响，其价值追求和精神意义至今仍发人深省。