从内藤湖南到谷川道雄 日本中国学发展带来的启示.docx

提要内藤湖南是H本京都大学中国学的创始人之一.他从文化史观的珀境提出r中国历史的分期方法，发奏了栗声史坛的“唐宋变革论在内藤湖阳的影响下，以宫崎市定、谷川道雄为代表的几代京大学者，在继承与发展内薛史学的艇础上，在中国史相关研究领域作出了各具特色的学术贡献，共同构建了京都学派的辉煌。了解日本学者研究中国历史的方法与视角.对促进中国史学的科学发展不无裨益.日本京都学派的第三代学者.京椰大学名誉教授谷川道博于2013年6月7日因病与世长辞，享年87岁，谷川道雄是对内藤史学的继承与发展作出卓越成就的京都大学学者之一。清华大学侯旭东教授认为：“谷川道雄先生是日本中国史研究领域的领袖性学者，特别是在六朝酹唐史方面,更称得上是核心与旗帜.自上个世纪方年代,他提出并倡导运用共同体理论研窕和把握中国的中世纪，对推动日本学界的有关研究发挥了领导作用.可以说，近三十年来H本有关中国六期研究的每步的发展都与谷川道雄先生分不开J谷川之所以能获得如此重要的学术地位，除了他本人所具有的天赋和勤奋以外.与京都学派创始人内藤湖南（1866/934）给予的影响以及谷川本身的感悟程度那是紧密相关的.谷川生前多次说到.每当他在学术研究上踮躇不前的时候,最好的办法就是I可到原点，即“I可归到中国史研究的杰出先驱内施湖南那里正如在山中迷失了道路的人，不得不返回自己的出发点的道理是一样的“。不难想见，内雅湖南的史学思想和史学方法时谷川一生的研究有着怎样重要的影响.本文围绕谷川道雄的学术成就,试对京都学人在内窿史学的继承与发展方面所表现出的一些特点作一简珞的论述.一、内藤史学的主要成就与继承人首先诙谈内展湖南的史学贡献.对此，学术界己介绍很多，这里不再细说，仅用宫崎市定（1901-1905）在£独创的中国学学昔内藤湖南博士一文中的观点将其概括如下：宫崎认为，内藤湖南是一位具有独创精神的学拧，是日本中国学的首例者,所谓中国学与艇于地理区域划分的西洋史、东洋史的概念不同，中国学是立足于中国文学、哲学和史学基础上的一门学问,三者不可分割,这一研究视野从中国学会成立之初的构成即可得到证明.当时的会员有富岗源微、冈崎文夫、狩野直喜、竹木虎雄.青木正儿、高海武次郎、本HI成之、武内义雄、小品祐玲、荒木贡：.郎、新城新藏等，他们的学术背景涵蕊了中国文史哲及自然科学等领域，不观看出，以内藤湖南为首的这批学者，从学会创建伊始，无论是他们的思维方式，还是研究视角都显示出这是一个非常通晓中国传统文化的研究团队,正是在这种贯通文史哲的学理和学风的影响下.在此后的几十年中.京都大学中国学连续培养出几代学术名流.尤其是京都大学中国学会组成后,内暮湖曲更是一马当先，接连推出了令海内外学人不汨不驻足沉思的一些正要学说“宫崎市定认为内藤湖南在中国学方面的独创，主要表现在三个方面：1 .中国史时代区分观点.内藤将中国历史划分为上古（远古至东汉中期）、中世（五胡十六国至唐中期）、近世（宋至清代）三个时期.在此期间,中国文化般历了从向外扩张到停止的历史变化。2 .唐宋变革论的观点,宫崎市定指出，把唐五代作为过渡期，宋代以后作为新时代的分期法,在内藤湖南以前既已有之,但那是一种专门研究汉与异民族关系的历史结论.内藤湖南的时代区分与此不同.内藤首先从畋治上阐述了唐宋之际地中世於族制的崩溃.宋代君主独裁政治建立的一个历史过程。其主要的标忐是代表贵族利益的九品官人法被中止，科举选官制度登上历史舞台,这是唐代中期以来至北宋建立期间发生的历史变化。3 .宋代近世文化.内藤认为,宋代以后的文化水平不仅可以与欧洲近世文化相匹敌.仃时甚至超过了欧洲.对此，宫崎市定指出：“内藤博士称宋以后为近世，不仅是指距离现代比较近的建出，而是认为其文化已达到现代人问水平的程度.其证据有以下五个方面：（1）近世是平民的时代。根据平民的需要，商品不仅大量生产，而且逐渐规格化。（2）作为文化生活经过长时期发展的结果.这个时期出现r回归自然的新动向.（3）伴防文化持续的发展.自然界受到了一定的破坏，宋以后出现了资源保护法的近代意识.（4）当人类察觉到古代生活与现实生活之间发生巨大变化的时候，种怀古以及收藏占玩的兴趣会逐渐浓厚起来。而认识古文物，丰富文化生活是宋代以后才有的现象，到了明代，有无资格签别文物，则成为了衡量知识人的标准之一.（5）末代以后,随着交通的发达.商业的繁荣.各地的土特产构成了那个时期市场上的一大亮点内藤湖南的上述独创性学术观点，归根结底是一种文化史观.内而试图以文化史为一条主线来阐明中国历史发展的全过程。这炖观点在其生前并未引起太多的争碑。内藤逝世后，特别是“二战”结束后,以H本东洋史学界枇判与克极所谓“亚洲社会停滞论”为契机.阳绕右时代区分的标准，对中国古代社会的性质、劳动者身份、农业经营形态、阶级矛盾与阶级斗争等武大历史问题展开了积极的研究与探讨，井因此出现了东京学派与京都学派的学术之争。也正是在这场近三卜年的学术环论中，日本中国史学界造就了几代知名学者，也推出了一批学术名著,开创了日本历史上的鼎盛时期.内藤湖南去世以后.京林大学继承内藤湖南史学观点，影响较大的学若有以下几位：最早接受内藤观点，井将其具体化、看书立说的是冈崎丈夫（1888/950）。冈崎是内藤初期的学生.内藤曾经撰写¢支那上古史?、支那近世史机：清朝史通论8等著作，概述了中国的各个时代但是对于六朝时代没有专论.冈崎则撰写了$魏晋南北朝通史3（弘文堂书房，1932年初版）补上了这一编.在日本.这是第一本将六朝时代作为一个完整的时代进行叙述的专著。冈崎的研究证明了内而学说中的“贵族”，源于从汉代社会的内部成长起来的名型家族，随着他们加入到军阀政权之中,遂使其转变为贵族制的政权，贵族主义的时代精神在这里褥到体现.其次是宫川尚志（1913）代龙作是六朝史研究政泠社会第3（学术振兴会，1956年）、六朝史研究宗教篇（平乐寺书店,1964年）,官川对汉代地方社会的里、乡、县三级，对指导这些基层社会的父老和三老的历史作用进行了具体的考察，认为：随荷汉帝国的宜政，乡里社会发生了质变.阶级对立日趋尖锐.于是地方社会成为聚族支配的舞分.汉末的动乱导致人民流离失所，流民聚居的地方形成了六朝时代的射.即中世的农村.在宫川研究的地础上，宫崎市定（I9OI199进,步对中国古代的都市展开了研究。宫崎的研究认为：中国的商周国家与古代美索不达米亚、古代希胎、罗马等一样，都是城市国家。而且秦汉时代的县、多、亭等制度.即为那个时代的遗留制度.众所周知.城力国家的主要居民是农民，因此那个时候城市和农村还没有分离.但是在汉帝国的用溃过程中，很多居民为了逃避战乱与饥馁，离开乡、亭，在山野形成了新次落“村二而以往的城市则作为政治城市、军事城市（特别是五胡建B1.以后）维续存在下去了.这种新聚落“村”的长官,官川和宫崎认为是登段阶级.特别是宫崎还指出这种“村”就是豪族的农奴制庄园.六朝贡族是这些聚族阶级中的精华部分,从这里可以看出六朝贵族独立的社会基础.与此相关联的是，从东汉末年开始到六朝前期为止出现了无数的“好关于-KJ".最早进行研究的是内藤湖南的门生那波利贞（18901970）他在坞主考一文中，对其实体作了明确的解择，指出领导难民集团的均主.依然是各地的名里家族.正如前面所看到的那样,内藤湖南把六朝至唐中叶看作是中国的中世时期，中世社会的特点表现为贵族政治，他认为这个时代的统治阶级是原来地方的名里家族，他们是离开政治权力而独立存在的，此后，内滕的后缚者们从各自研究的问题具体地发展了这一学说，而这些研咒所呈现的共同点有二：一是视角均为地方基础社会：二是结论往往都是在比较欧洲中世后作出的.在京都学派的第：代学者中，学术影响最大的是宫崎市定（1901/995）,宫崎的学生时代得天独厚，教授中除了内藤湖南以外，还有桑原坨藏、羽田宁和狩野宜喜等一代名师。对于自崎的学木地位，东京学派已故学者前国比典在古代东亚的终结一文中曾指出：“内髅博士以后，宫崎市定是京都学派中最卓越的中世论者宫蜻市定不仅在历史分期法上继承了内藤的观点，而且在经济史、制度史、思想文化史诸方面作了大量虫要的实证研究.获得日本学士院奖的九品官人法研究-15,是宫崎的代表作.该曲从官修选举制度方面论证了中世货族制度得以形成、持续发展乃至结束的历史原因.对内膝提出的时代区分论给予了实证的有力支持.台湾学齐高明士认为宫蛤对内藤史学最重要的补充是：“一、将东洋史平等地而非附属地纳入世界史中加以比较；：、从佃户网的性质、近代资本主义的的芽、都市的发达、知识的普及等社会经济方面，裕明宋代为近世之始。”第二代学者中还应提到的是字都宫清吊1905-1988).宇都宫也足位试图建立.劝理论来解糅中国历史发展的学者.他的最大特点是立足于从精神史的角底来揭示历史的发展规律.他认为时代和人一样具有人格，对此，他称之为“时代格”，个时代就像人一样：既有从父亲那里第承来的遗传，还有自己特有的个性。他说这种“时代格，是在第承前代历史遗留下来的各种社会规范的同时.加上时代所同行的个性.而形成的.他认为秦汉时代是中国古代帝国的完成时期,秦汉帝国的“时代格”具有空权政治的特点.但是到了六朝时代，否定了秦汉的政治内涵，形成了完全不同的“时代格”，宇都宫称之为“自律性的时代格:这种自律性，只有六期的贵族才有，六期的贵族阶级之所以可以不接受来自政治权力的支配，是因为他们自身具有社会或里.隋唐时代.吸收了秦汉和魏晋两个时代的特点因此隋唐的“时代格”表现出一种具有秦汉和饯晋的二里性格的特征，字都宫称之为“政治自律特征”.可以看出，宇都宫的“时代格”不是静止的，而是因时代不同各具特征的。谷川赞同宇都官关于汉代社会自律与支配原理同时出现的主张,并且在论证六朝名型家族即豪族时,始终将目光聚焦在他们的自律与精神层面.谷川指出这些地方豪族手中掌旌的地方社会支曰权力,不是来自于皇权,而是来自于地方民众的拥岐.之所以受到乡里社会的拥戴，关键不在于他们拥有的土地和财产数收，而在于他们的人格，在于“馅行”，在于他们始终恪守的自律行为以及所从事的学问、思想、文学等产生的社会影响。谷川称中世时期以家族为核心的生活空间,实际上就是一个自律的世界.在此基础I：形成的登族共同体.是维护地域社会安定发展、维护中国中世社会秩序、实现国家管埋的更要基础.显然，谷川的研究中来自宇都宫的影响是很大的，尤其是宇都宫认为“一部历史文献不单单是材料与手段，而是时代精神的结晶”的观点，给予谷川太多的历史感悟。二、谷川道雄“豪族共同体论”的构建谷川一生的心血在于“荣族共同体论”的构建与运用，他认为：日本战后套用欧洲历史发展模式，将中国历史同样划分为奴隶制、农奴制和资本主义制度几个阶段的做法，对研究中国历史来说是无效的“以这样的视角来完成“克版亚洲停海论”的课题是不可能的。如果欧洲社会的历史足以私有财产制为特征而展开的.那么.中国历史的发展过程则是以村落共同体的方式自然展开的(II).谷川指出：在战后二十余年探讨中国史本质的过程中发现.唯物史观的理论与中国历史的实际情况很潍吻合(12).为此，谷川一直在历史方法论上进行希摸索与尝试.从20世纪60年代后期开始，谷川道雄与川胜义城提出了登族共同体的学术观点.他们试图从地方上的名型家族(豪族)与宗族、乡党之间形成的保护与依附关系耒考察六明贵族自立性的社会基础这个研究包含两方面的意图：一是搞清六朝责族制的基础不仅来自其个人经昔的内部，而且也源于包含广大自知农在内的社会基层之中；：是贵族阶级的地位与权力不是来源于皇权一侧，而是来自地方民众的支持(13)。其后，谷川与川胜在京都大学又发起建立了“中国中世史研究会二进一步将这一邨遨的研究推广到以集体的方武进行.1976年,日本国书刊行会出板了谷川道山的中国中世社会与共同体K谷川在该书“前言”中开门见山地指出：“以什么样的方法与站构来研究中国社会的历史发展，不仅是11本学界多年的一个悬案，也是我个人也今为止最大的兴趣所在J显而易见，这是一部针对中国史研咒的方法论方面的专著.关于如何研究中国古代国家制度,谷川道雄认为：“单纯研究律令制的方法，是一种没有血肉，仅仅作为一种理解支配民众政策的研究而已(M)在谷川看来，更应该研究的是凝固到这些制度中的时代精神和人的意志。谷川对于当时流行的“国家就是统治阶级压迫被统治阶娘的工具”的观点持不同意见,他认为：“一个王朝时于民众的人身支配足以村落共同体为基础而实现的.这种支配关系一旦发生破城,势必引起社会的动乱.因此.如果能在承担赋税方面让村落共同体成员平均负担的话，共同体的维持以及社会的安定都可以得到保证，"(15)因此，他认为支配阶级和被支配阶级之间，压迫不是唯一的存在方式,中国中世社殳的核心问题是生活在乡里社会的家族共同体.他们是六朝时代的国家基础.所谓发族是指那些居住在乡里社会的行名里的家族.他们具行良好的文化修养，知书达也.有很好的道他情操.深受邻里百姓的爱我,对乡里社会具彳!很大的影响,简言之，这些人具有很大的感召力。正因为如此，他们在乡里社会享有很高的或切,谷川对六朝名望家族的考察，始终是困绕伦理遒德,即精神层面展开的.谷川认为，研究中国中世史,关设是要把握这个历史时期的内在关系,即民众的生存方式与人际关系.他认为中国历史发展的主流是和谐,而不是阶汲对立,中国基本的阶汲关系是士大夫与民众的关系。作为支配阶级的资格不是因为占有生产资料和生产手段,而是源于知识写道使的水准。谷川的家族共同体学说问世后，1970年代前期，受到了东京学派堀敏一、/井宜弘、羽田的.田中正俊等众多学者的激烈批评.堀敏一主要从均田制的角度考察了国家权力对农民实施的人身支配,认为中国的历史从秦汉至冏唐的支配体制是完全样的,所以唐代仍然班于古代社会(16).除此之外，更多批评的焦点集中在阶级调和论，认为谷川对聚族与民众之间的关系上，过分强询了伦理道德的精神作用，脱离了阶级斗争与唯勒论的立场观点(17).对此.谷川的M1.答是：为什么大家认为我的豪族共同体论对伦理性强调得太过分?首先，这些批判拧都是近代人.近代以前.精神和物质是可以相互转换的.精神物质化，物质精神化，绝不是一种虚妄不可解的现象，然而，近代以来，两者间相互转化的结阂被切断，精神的位冏低于物质，物质决定精神。现在让人相信精神具有超越物质的力量，是很困难的。针对东京学者电视经济基础的现象,谷川指出：至于经济基础决定上层建筑的历史唯物论的社会结构学说，我认为把它若作是一个典型来考虑才是合适的(18).要言之，谷川的聚族共I可体观念首先继承了内丽的中世说，同时也受到宇都宫消占的很火影响，在此基础上，谷川提出了中国历史的发展，是随着各个历史时期的共同体自身发展而发展的观点.与秦汉时期的“里共同体”不同.中国中世社会的共同体是一种豪族共同体.而且是存在于国家支用之外的，这个时期的豪族是一个具有高度自律性的文化阶层.综合考察谷川的上述观点，我们认为把谷川的历史观归之为历史唯物主义是牵强的，谷川的历史观应该与内榛一样，是一种文化史观。谷川对内椽湖南基于中国历史发展的原因在于社会内部文化的动因所提出的历史分期法非常赞赏.他认为：“内藤从文化的原因所提出的历史阶段区分,是一种揭示中国历史的新体系J(19)史的中世系族精神层面的视角、强调共同体是中国历史发展基本动因，正是谷川对内而文化史观的一种继承与发展的表现。谷川的这一结论与中国古代历史的进程是否一致.新H.不论.重要的是谷川提出了一种历史研究的新方法、新角度.这一点，正像华发松教授所指出的那样：“通过揭示整个中国历史进程中的内在矛盾及其被克服的动力机制,使过去因片面强诩阶级原理而被仃意无意遮蔽了的历史真相和特殊面貌箭然显现出来，催生出新的向阳意识。豪族共同体问遨所引起的论争不管一雄春风，为新的理论起步注入了活力(20)他山之石,可以攻玉.日本的中国史研究.特别是被止到谷川的前三代学者,他们在方法论上的研究成果尤其应该引起中国学者的关注.如所周知,新中国成立以来，由于各方面的原因，历史学界长期以来都是在规定的意识形态中进行研究，很多成果带有明显的先验论色彩，并且对今天的研究仍有-定的影响,因此，探讨内藤史学的学术风格.介绍国外的研究成果，耐于促进当今学术研究发展仍然是有意义的.三、内藤史学影响至今的客观原因张广达先生曾说：“古往今来，很多假说或学说的寿命理能长久。内藤的唐宋变革说则不然，作为中国近代史学论域中提出的最早的一种黄说,将近百年来，仍在服役，被人经常引用：作为富有宗旨的学说，他在今天依然传动着学术研究J（21）内藤史学为什么会产生如此久远的学术影响?笔者认为主要有两个方面的原因.其一，内藤史学本身所具有的价（.例如历史分期、唐宋变革论等击要观点，均具有相当的学术前瞅性和思索空间。众所周知，一部能终传世的史学著作大体上具有两个特征：一是理论上有创建，二是文献资料上有新发现.内藤史学即具爵了这两方面的因素.而且.内藤提出的一些观点,至今仍然具有维续研究的空间.对此，谷川认为：当初，内藤湖南投下的一石，给予了H本学术界长达80年的影响，这种影响的余波至今尚未消散。在80年间前后出现了大愤的丰富的研究成果及争论,作为其中的主题，一是六朝=中世论：二是货族制论.对于这两个主题.作为湖南学派以外的不同观点是古代说.同时提出了曳视帝权之说.现在这两股对立的潮流，有时可以看到合流的趋势,但基本还是保持在平行战的位此匕像以前那样的论争基本没有了，研究者们都分别潜心于各自的课SS，但是我个人认为，内藤湖南提出的观点还没有得到充分的研究，如上所述，湖南认为六朝货族不是上古的氏族贵族也不足（像欧洲中世的）封建领主.只是一种具有地方名电家出身的贵族.那么，这种地方名望家的社会存在形式是怎样的?他们为什么得到“握有社会上的实权”（湖南语）的资格?当时的社会为什么那样“正视宗潘"（湖南语）?尽管这些作为历史事实是不言而喻的，但是当对这代事实加上问号的时候，我们并没有可以充分回答这些问题的研咒成果.温族共同体论对于名望家的社会实态进行过一些研究,但是对于名里家的社会戒里以及成为其基础的“家”的意义,还没有作过更多的考察.这个方面与当时社会上对人的观金、人生观及宗教意识等有蓿宙切的关系。这些问烟还等待我们去探讨。（22）如前所述，京大学者们一方面继承希内藤史学的基本观点，另一方面又在各自的研究领域发展着内藤学说.尤其应该关注的是,京都学派的传承不是一味地维承,而是不断地对前人的结论提出新的问题意识,提出新的观点,即在推陈出新的前提下，不断地充实与完善内藤史学体系，不断地注入新的活力，在几代学人的共同柳斯下，内藤史学独树帜，历久常新。其二，内藤去世以后,京都学人在大学和民间自发地成立了各种与内藤史学有美的研究团体.除去上面提到的京都中国中世史研究会以外，还有设置在京都河合文化教育研究所的内藤湖南研究会以及在大学设置的各种讨论班和公益讲座等，皂者在日留学工作期间，曾经在一段时期内参加过上述团体的研究活动,令笔者感受至深的是日本学者的持久性与认JX性.京都中国中世史研究会成立后持续展开了三十余年的定期活动.内藤湖南研究会成立也快二十年了,这些研究会坚持长年例行的研窕活动，除去出版了系列的研究论文集外，对于内藤史学的深度理解与扩大社会影响方面所发挥的作用是不言而喻的。四、内藤史学发展带来的启示苜先.H本学者在研咒中国历史的过程中始终没有先入为主的外界影响.谷川道雄早就提到：“日本与中国的政治环境不一样，斯大林的五种生产方式理论不可能直接统制历史学界的研究方法J（23）“：战”结束以后，口本的知识分子从军国主义专制束缚中彻底解放出来，一个JX1.E学术自由、言论自由、百家争鸣的历史时期出现在日本。无论是唯物史观还是唯心史观,无论是文化史观还是精神史观，学者们各抒己见,著书立说.他们在进行历史反省的同时，开始了新的探索与追求.日本学者认为：“那个时期（指战败后至七十年代末）的自由讨论给F1.本中国史研究带来了太多的研究成果J（24）洪观内瓶史学以及京都学派的形成与发展，一个明H的呼觉是，他的虽然取得了很多重要的学术成果，但其思维方式与研先立场大多有别于历史唯物论.可见历史研究可以在方法论上有千差万别,多元化的科学研窕有利于深廷的深入发展.在历史科学领域，试图统一学者的研究意识与观点的做法都是非常幼稚可笑的，坚持百家争呜、百花齐放的学术方针，才是产生传世作品的最佳生态环境，例如，在以独立自由的学术研究为办学方针的京都大学所培举出的学生并非都是信奉内藤湖南的弟£其中也有坚持从历史唯物论的角度研窕中国史的学者.1978年成立的中国史研究会，其成员均出自京都大学，出生年代多在1949年（»后.其会员有占田茂一、大泽正阴、足立启：、奥村行、鸟居一康、宫泽知之等人。他们大多数从学生时代就拿加了京大哲学院中村哲教授的讨论课和研讨班,研读1以£资本论为代表的马克思主义经典著作.他们的研究志向是想把小农经济生产方式理论化，并以此为主线来解释中国历史的发展全过程.目前已势出版的研究成果有中国史研究会编中国史像G再横成国家占瑕民X（文理阁，1983年）、中国史研究会编中国骅制国家t社会统合一一中国史像G再横成I1.其文理阁，1990年），中村哲雄H束7S>/等制国家占社会i济一比敕史的视点力，三一（青木书店.1993年）.还有渡边信一即的£中国古代的王权与天下秩序（25）,这些学术著作都是在扎实的实证基础上做出的研究成果，并在11本史学界产生了相当的影响,由此可见，历史研究的理论方法可以有很笠，一个国家、一所大学不仅应该允许多元理论的存在，还应该为研究发展提供更适宜的条件，历史学研究正是通过多元化途径的反更切磋与探讨,才能使研究的结论更接近于历史真实.其次，堂视学术传承是京都学派的一个显舌特征.乘视学术传承,尊曳前人的研究成果，不仅是现代社会文明发展的一种反映，也是当代人种不可推卸的义务与贡任，它对学术的发展以及现代学术史研究都有著重要的.演义.如所周知，学术发展是一个逐渐积累的过程.一个学术重镇、一个重点学科一定要有它的学术积淀与优势养成.世界著名大学无不如此.从学术播火相传的角度来看，在内篇史学影响下，京都大学的中国学可谓代不乏人，为京大东洋史的学术地位奠定了牢固基础。擦上所述，不论是内藤学说的文化史观，还是谷川遒雄的家族共同体论，毋瑜讳言，如何评价是一个见仁见智的问题.谷川的代表作之一中国中世社.会与共同体译成中文出版后,受到了中国学界的普遍关注.其影响与日本学界同样，褒贬不一.其中得到中国学者称歌的主要蛆中在谷川的研究视角，即对中世她础社会的研究方面.正如侯旭东教授所指出的那样：“中国学者的研究主要困绕朝廷展开缺乏分析中国社会结构的有影响的成果，除r20多年前出现过依据经济基础决定上层建筑学说进行的社会结构系统分析以外很少对中国社会作立体的、共时性的结构剖析.仔细比较，除了研究关注点的局限.在分析思路匕中国学者偏近追寻何题的来龙去脉与前因后果，强调的是通'古今之变，更关心历时性的分析。因忽视对基层社会的研究无法找到结构分析的立足点，应该说也是一个原因，谷川先生的研究为我们提供了一个借鉴和启示J（26）另外.对笔拧个人而7,谷川所提出的“在中国专制国家，官僚仅仅是皇权的手足,还是在自己的社会中，扮演一个自觉的指导阶层？从这些作为中国传统文化我体的官侬阶层的角度考虑这一何时，是非常Hi要的"（27）,也带来一种共鸣。对于中古社会官饺的政治属性的表现，是第者始终关注的一个问鹿，对此，北京大学周步克教授也曾说：“士大夫不是加种作为君主之权力工具的单纯的官僚,他的横旦于君主与庶民之间，维系着相对独立的道统并构成了以独特机制约束政统的分力.我们不能夸大、但也决不能忽略这种约束，仅仅把这个体制称之为专制的就到此为止了，”（28）确实,翎阅历史文献资料,我们可以检索到很多富有个性、不卑不亢的上大夫的行为记录.试想.没有这批士大夫没有他们坚持的道统观念,也就不会出现君臣道合的和谐局面.凡千年的中华文明也将因此失去多彩的内涵.笔者认为,古往今来，“大道之行，天下为公”的思想始终是一种理切社会的标志。既然如此，在做人的价值标准上，在社会关怀与社会良知等精神层面的理性追求上，古代人与现代人也应该是相差无几的。附参考资料：内藤湖南的唐宋变革说及其影响研究历史，我有创见.在近代中国新史学发展过程中，日本史学家内藤湖南(1866-1954)在上个世纪初提出的唐宋时代观，无疑是一项富有创见的发明，内藤湖南先生治学,志融博大，在日本史和中国史方面成就精深，他通过统览中国历史的全局、考察中国历史的潜运默移、疏理三千年来中国的纷繁史实.着重举出了唐代和宋代的显著差异.他强谓：发生在这一时期的政治制度、社会结构、羟济发展、学术文艺等各个方面的变革体现了中国历史上的关键性转变，而树宋之际正是这一转变的契机，内藤将他这一出自宏观觇野的概括麻作“唐宋时代观“，而人们通常称之为内藤的“燃未变革说“，此说打破了中国传统的王朝史体系,但更重要的是,内藤富于创见的这一学说,讲学而有宗旨1).为研究中国历史提供了一条新的思路，布助于人们分椅纷如乱丝的史实，把握共中要领.古往今来，很多假说或学说的寿命玳能长久.内藤的树宋变革说则不然，作为中国近代史学论域(his1.oricak1.iscoUrSe)中提出的最早的一种假说,将近百年来，仍在服役，被人经常引用：作为富有宗旨的学说,它在今天依然带动着学术研究.内藤生前，他的唐宋变革说启发了他的门生对六朝、陷唐、唐末五代、两宋直至清代的研究，促进了内藤史学和11本宋史研究特色的形成。内瓶身后，特别是在第：次世界大战之后,他的见斛得到了弟子们的进一步实证性的闸发，也引发了同行间的异议。从1940年代后期到1970年代.在日本.有所谓“历史学研究会派”(简称,历研薇，又称“东京学派”)与“京部学派”之间意见的对峙,论争涉及内藤说对各个方面的历史内容的诠修,深四因而不断扩展，研究不断深入。热烈的辩难结出了硕果，产生了大批兼具实证性、思考性的卓越论文和专苦。防苛史学家对各自专门领域的史实考察得日益深入，各家时于利宋变革时期的诸多事象呈现(MJnaCuUnWcn之中哪些碣于同质的廷续,用些属于异质的断裂.也辨析得越加分明.在日本的中国史学界,1945年前是唐宋并称,而今天则是把宋元放在一起看待，这已经成为通识。唐宋变革说作为假说或学说，经过时代的检验，具体的内容有所改动，一些史实的洋择得到订正，但是，作为一种范式，仍在持续为人们研究和阐择中国历史提供丰富的启示,推动学界进一步探讨唐宋变革期,宋史本身以及宋元以后的历史变革.流风及于欧美.在西方史学界,宋代一向是最受应爱的中国朝代之一，一些西方学者把宋代呈现的种种新气象比拟为中国近世的文艺里兴，有的称之为“新世界”2,这样的评价，非常可能就是受到了内腺史学的宋代近世说的H接、间接影响.，早在20世纪五六卜年代,法国曾有过白乐日(foicnncBa1.azs.1905-1965)E持的“宋史手城计划”(ProjctdcManuc1.dcrhistoiredcsSong),为了实现这一计划,自乐日曾于1957年亲赴日本.非荒逮憾，这一计划由于白乐H的过早逝世而未能取得更大成果,1954年4月，美国“远东学会"(FarEaMCmASSOda1.ion)在纽约召开“传统中国社会”讨论会,其后日本学者富川尚志以一种思辩概括(COnCCP1.Ua1.iation)的方式为内牒的唐宋变革说做J英文提要，将内藤的“论说要旨“(NaiteRhcsis)冠以醒目的标咫呐篇假说“(NaMHypothcsisr并附以内藤门人宫崎市定的进一步阐择和发挥，刊于美国最正要的亚洲史杂忐M远东季刊？(FarEuemQuartedy)19SS年8月号上网。这大叔就是内藤说在西方被称为“内藤假说”的张本.1967年.BUrtonWatSOn译出吉川幸次郎宋诗假说(4.吉川书讲解宋评及其历史背景,在英语世界件及宋代毡中国的Y期近代的观点上所起的作用可能超过了历史著作.1987年，谷川道战刊出英文木的关于日本学界对中国历史分期的几个问8S3,进一步向西方介绍内藤学说在日本的运用15),第二次世界大战后,正是由于内藤的唐宋变革和宋代近世说被介绍到西方学界,他的名字成为在西方研究前近代中国历史著作中出现频率最前的H本学者的名字.到了1980年代，唐宋变革说继五六十年代的论争之后受到了I、美学者又一轮的质疑，例如.寺地道认为，二战后宋代政治史研究陷于闭塞的倾向，远因应从二战后己经“化为比较类型论的唐宋变革说'中求之6.闪为唐宋变革说过于注重形式的比较而化的(红杂的历史,不免欠缺对人的行为的理解:包弼德(Pc(crK.Bo1.)认为，应当对内藤说的传统埋解进行更新，即认同内藤的时代分期，但要撇克内藤说以宋代与西方近世相比拟，以欧美式近代为趋归的目的论7卜UJ以说，自从内藤说何世以来，无论是它的正面阐述,还是它引起的辩难和质疑,郁有助于中国史研究趋向更加遥密深沉.人们看到,内藤说的生命力表现在如下几个方面：首先，由于这一唐宋变革说的论旨上升到了思辩层次，它带动了学者研究的课题感识，所以，尽管学者荷手的具体深甥细腻狭窄，但思路反而做着研究的深入而更加开阔.人们看到.学者研究宋代不再局限于末代自身.无论是研究不同地域的经济结构的变化.还是深入分析社会阶层的流动，或者是以君主专制制度和官僚畋治为政治主体研究它们的运作实态，部注JR考察宋代的以前和以后，具体地说，由于唐宋变革说的存在，虽然树宋之间仍有某种因袭和延续8),但是，学者都不再把唐宋两代视为同质的因袭和延续而忽略从用代寻求断裂的源头.同样,H1.于唐宋变革说的存在,人们越来越注意宋元的延续,探索唐宋变革带给元、明、满的后果，这好比中国历史极局上的棋子无论提设知多么潴密麻麻,因为内膜提出这一创见，根子覆靛之下的极路期然分明，实际上，在今天，海外研究唐宋元明清的学者很少不是以唐宋变革为预设而进行研究工作的.其次,由于内藤先生的这一发明,变革观受到普遍通视.而今变革观正在延展空间和时间双雄.时间范围逐渐扩大考察宋元以后，空间范围逐渐犷大及于当时的中心之外的边远地区。在11木和荚国，专杏往往冠以唐宋转型(Tang-Songtransfonnaiion)或唐宋变革(Tang-Songtransition)的标物9,论文翘目有“府宋变革”字样的更不计其数。至于文章之内“变革”二字,触目皆是.不仅如此.有些论述更符考察变革的视野扩展到元明和明清时期10,相应提出近世变革发生于明清不同时段的多种主张.近年，在我国史学出版物中，探讨唐宋之际历史变革的文章和专著也显见他多了起来.其中对经济史、社会史、思世史等方面的长时段的研究，更加明显地表现出踏越唐宋朝代界限的趋势，人外注Jg到，日本宋史学界当前关注的问麴,也正是日本明清史学界关注的住点课题,例如,国家权力的产生和再组，地域社会和中央集权国家之间的关系,国家与农村社会基层之间的中层环节，羟济交换在建构社会各种人马人之间关系上的作用，小农社会的文化和意识形态的刊成和发展，从这一意义来说，内藤的唐宋变革说仍然是日本今天宋史学家的研究出发点UI卜或许人们可以这样认为,从1940年代后期到1970年代的“历研渡,小东京学派”与“京都学派”之间的论争是内藤唐宋变不说影响的第一波;1980年代以来，唐宋变革说导致研究时空的延展，明清研究或帝制晚期Che1.aieimperia1.era/Nriod)研究的一些焦点问题反向启发思考宋代课题是该说影响的笫二波，第一波是就唐宋利折足中世还是近世的时代性质进行争辩，没有脱离唐宋时代本身:第二波则超越唐宋变革说的处维定势,注意借签研究帝制晚期的成果.如地域社会研究、专制国家与小钱营者再生产体系研究，以I可顾唐宋变革时期.再次，内藤在他的唐宋时代观中提出宋代中国迈入了近世早期近代)，这一见解引发了多方面的反响，讨论中国史的中世和近世的起迄何超不再仅仅是中国学界的课题，在西方，长期以来,至少从黑格尔以来,流行亚细亚生产方式说和各种形态的中国历史柠滞论.而今内藤率先提出宋代近世说，开始扭转有关中国发展停滞的论？#123：.诚然,对于宋代高度发展以后的中国是否又陷于情性的件滞间璃，内丽没做答更|12|，但是，在打破长期以来的中10社公发展件滞说上，他首着先鞭.与此同时，内藤说的时代分期也诱发历史学界一度热烈讨论中国与世界其它地区是否都遵循世界史统一发展规律,并促成学界对此进行了认真的比较研究.如今回顾起来,内藤说提出之初，大叔任何人在当时都不会想到，此说实际上也是从政治方面探讨中国走向近世的现代化理论的最早去述，今天，关于相宋变茎之后的中国是进入了近世还是依然停用在中世的意见分歧依然存在.但是,时过境迁,中外学者已经打不起精神,提不起兴致再姒时代性质的争论,对待唐宋变革这一似乎是卑之无甚高论的论述，或许由于耳熟能详，人们也不再怎么理会它的生成过程。实际上，温故知新，回顾番唐宋变革说的由来，刻人们展望今后的研究路径不无教益。此外,还有不应该忽略的一个方面是.内藤一生治学始终密切关注现实.他的宋代近世说与他时中国清末民初的时均观察有密切的联系.密切关注现实,既是内藤的治学特色，也是他在政治上甘羟为人诟病所自，关于内藤的时代局限性和他的些明治后期国民主义言论，本文将放在内藤史学与现实关联的举节中叙述.笔者近年的读了海内外一些有关内藤的唐宋变革说的论述.深受教益,本文中正确的地方都是得自这些论述.内藤唐宋变革说为什么具有这么持久的指导作用，个中情况，依如探讨。但是，这一探讨既需回顾百余年前H本近代史学的成立过程，又涉及第二次世界大战后多国的中国史学研究动态。面时这样一个课即，簿者过目的书刊极其有限，了解的情况更是一鳞半爪,文中涉及的H本用语或许不足符合日本实际情况.因为日本不同学派使用同样的术语有时各有内涵，而邕者对此往往格义不清.笔者明明自知外行而仍斗胆妄陈浦见，区区私史只是为了形诸文字，IS以就敢于读者。一、内藤的山未变革说1.1内牌的唐宋变革说筒介内藤先生对中国史学的贡献是多方面的13,唐宋变革说的提出，只是他的重要贡献之一。内丽提出此说，始自20世纪10年代.从1907年到1925年,内藤任教于日本京都大学，作为声誉Jft高学问最深的大学教授,逐年开设4中国古代史”、“中国中古文化”、“中国近世史”等课程.他在这些课程的结论中另外还在他1914年刊行的政论性畅销著作支那论卜第一讲中，基于他的广义文化史观，叩一种把社会、政冷、羟济等都包括在内的文化史观.将自侬莱开辟£1到明清的中国历史划分为上古、中世、近世三个阶段，以唐末五代作为从中世到近世的过渡期，频频为唐宋之际的变革与此前此后的明显差异整出了媒合表述和概括途阳14.内藤对唐宋变革说所做的单独成篇的系统发述,见于他1922年5月发表的£概括的唐宋时代观31151，而这篇£概括的唐宋时代观3就是从他的4中国近世史3的绪论移植而来的。鼠无疑问，与他分Ift发表的文字或讲义相比，E概括的唐宋时代观B一文呆集中最完整地反映了他的深思熟虑.看来.内藤此时此刻刊出此文.当是他确信以他,四库全书的化身”16般的博览强记和以他对中国学问的明敏透彻的了解为基础他对从古至今的中国历史的慨念性通盘思考已然成熟，他对唐宋之际的诸多变革及其时代性格的推助己然就绪，今概括的唐宋时代观3文的主旨在于指出“就和宋在文化的性质上有皿瞽差异”1刀。内除所列举的底末不同的显著差异是:在政治方向.（一）在唐末至五代的过渡期,贵族政治没落，让位予君主独裁制度：宋代君主成为绝对权力的主体，灯权无限制地增长，到了明清时期，君主专制制度的形式螺f完备，（J在六朝到唐代中叶贵族政治培盛时代，政治属干黄族全体专有，政权是君主与世家郡里的协议体，其后由于贵族没落，君主不再归贵族群体所共有