【《我国刑罚执行一体化运行机制完善探析》12000字（论文）】.docx

我国刑罚执行一体化运行机制完善研究摘要当前，我国刑法执行体制还不够完善，存在不少的问题,主要体现在执行主体和执行机关等不够统一上，这不仅不利于我国司法的公正.而且不利于罪犯的人权保护,还会增加执行的成本,与我国刑法执行的初衷背道而第。鉴于此,我国急需要构建刑罚执行一体化运行机制.我国虽然在从事这方面的过程中,但在具体实践中还存在不少的问题,导致这一机制尚不完善C鉴于此,本文通过分析.结合我国现阶段的实际,提出了完善执行法律法规、规范化执行监督、专业化执行部门、统一执行的主体等对策以及转隶看守所短期自由刑执行权、公安机关资格刑执行权、法院死刑执行权、法院财产刑执行权等的配套措施,希望可以促进这一机制的更快建立。关镜诗：刑罚执行体制：刑罚执行一体化；执行主体一体化目录引言3一、刑罚执行体制的相关概述3(一)刑罚执行体制的概念3(二)刑罚执行权的权力属性3(E)刑罚执行一体化的概念4二、我国刑罚执行体制的现状分析4(一)我国现行刑罚执行体制改革的历程4(二)我国现行刑罚执行体制的现状6()我国现行刑罚执行体制存在的问题6I、执行效率不高62、执行监督受制73、执行权力分散74、执行主体分散7（四）我国刑罚执行一体化运行的必要性8I、优化职权配爸的必然要求82、保证司法公正的必然要求83、提高执行效益的必然要求94、保障人权的必然要求95、顺应国际改至潮流的必然要求9三、我国刑罚执行一体化运行机制构建的对策10（一）完善执行法律法规10（二）规范化执行监督I1.（Z）专业化执行部门I1.（四）统一执行的主体12四、我国刑罚执行一体化运行机实施的保障措施13（一）看守所短期自由刑执行权的转隶13（二）公安机关资格刑执行权的转隶13（三）法院死刑执行权的转隶14（四）法院财产刑执行权的转隶14五、结论15参考文献15引言刑罚是刑事法官根据现行法律就犯罪人的犯罪行为给予犯罪人痫苦,以去达社会对其行为的否定性评价。作为国家制裁犯罪行为人的手段,刑罚执行是实现刑罚的过程,也是刑事司法活动的最后一个也是最重要的一个独立环节，可以实现惩罚和矫正罪犯的刑罚目的、保护当事人合法权益和实现程序正义,并承担若对侦盲、起诉、审判环节迸行检验和监督的职责。刑罚执行的公正与否直接关系到法律的公正性与否。但我国当前的刑罚执行体制还存在执行主体多元化、执行权力分散等,导致刑罚执行运行面临诸多障碍。存在不少的问题。2014年中共中央关于全面推出依法治国若干重大问题的决定提出，要“完善刑罚执行制度,统一刑罚执行体制”,对刑罚执行体制改革迸行顶层设计和部署C2019年7月19日,在成都召开的政法领域全面深化改堇推进会再次提出将加快刑罚执行一体化建设。统一刑罚执行体制是党的十八届四中全会提出的，十九大以后要重点进行,目前还没有全面实行的一项重大改革措施。统一刑罚执行体制作为一项改至任务被提出，既符合我国刑罚执行体制改革的客观要求,也具有重要的理论和实践薮义。但是现阶段学术界关于刑罚执行体制的研究不多,研究多集中于2012年依法治国决定提出之前,研究成果有待进一步更新。本文将对现阶段刑罚执行的现状进行分析，并明确其一体化运行机制完善的对策,以便促进刑罚执行的进行。一、刑罚执行体制的相关概述(一)刑罚执行体制的概念刑罚执行,是指有行刑权的司法机关依法将生效的刑事裁判对犯罪分子确定的刑罚付诸实施的刑事司法活动。吴宗宪先生认为刑罚执行就是刑事执行,可称为“刑事执行活动”或“刑罚执行活动乙本文赞同这说法,刑罚摭行有广义和狭义之分，狭义的刑罚执行仅指对自由刑的执行，广义的刑罚执行指对各种刑罚的执行。本文是广义上的刑罚执行。按照这一定义，刑罚执行体制是指在刑罚执行过程中,有关刑罚执行的机构设置、权限划分及其相互关系等内容,承载实现刑罚执行目的相关权力行使和程序运行的载体。(二)刑罚执行权的权力属性刑罚执行权，又称行刑权，是指刑罚执行主体依法所享有的将对罪犯确定的刑罚付诸实施的权能。“其上位概念为刑罚权，是国家基于独立主权，对犯罪人实行刑事制裁的权力,可分解为制刑权、求刑权、量刑权和行刑权四种不同的权利形式。行刑权就是本文所研究的刑罚执行权，其是指刑罚执行主体将法院依据具量刑权所做的判决付诸实施的权力。但并不对每个罪犯都适用。这一权利具备专业性、独立性、实效性等特点,需要由专门、专业从事刑罚执行的翊门执行.且与刑事审判权平等且独立。作为一种权利，其具备来源的正当性。贝卡利亚在论犯罪与刑罚中论述了刑罚的起源一一惩罚权,认为刑铭权已从宗教神学的荒谬中挣脱出来,不再是君权神授，不再是上天赋予.而是人民将自己的一小部分自由让渡给君主才形成的以保卫自己更大部分自由的权力,也是公民权利受到侵客后寻求国家救济的手段。()刑罚执行一体化的概念刑罚执行一体化是指将公安系统和法院所负责的刑罚执行职能分离出来,划归集中负责刑罚执行的职能部门一一向法行政机关，从而统一行政主体、行政权利、执行监督等内容的过程。二、我国刑罚执行体制的现状分析(一)我国现行刑为执行体制改圣的历程新中国建国以来,随若我国司法实践探索的深入,我国刑罚执行体制也经历了初建、停滞、恢复发展和最终定型四个阶段，实现了不断完善。第一阶段是初建阶段,时间为1949-1959年。1949年IO月.国家建立中央人民政府司法部.其与公安机关、人民检察院和人民法院共同接受冏级政府的领导与监督，分别行使国家执行权、侦查权、检察权和审判权。同年12月，中央人民政府司法部试行组织条例被中央人民政府委员会正式批准实施,将监狱管理与减刑假释等刑罚执行工作确立为向法部的重要以员之一。由于建国初期，由县级政府管理的司法行政机关尚未全部建立,个别省或市级的公安机关和人民法院还要负责本省和县区的监狱、看守所及劳改场所的工作,从1950年起.刑罚执行工作逐步转移至法院和公安机关手中。中央于1951年6月22日通过并实施的关于没收反革命罪犯财产的规定,确立了公安机关与人民法院共同负责刑罚执行的地位。政务院于1954年9月7日通过并实施的中华人民共和国劳动改造条例,确立了劳改机关的刑罚执行主体地位，鉴于劳改机关的负责主体仍是公安机关.因此,该时期我国的刑罚执行工作主要由公安机关和人民法院负责.同法行政机关作为刑罚执行主体的地位实际被公安机关和人民法院取代。第二阶段是停滞阶段,时间在N59-I978年间,1957年,我国法制建设受到“左”思潮的影响.司法部多数领导成员受到批判,司法部也随后于1959年4月28日经第二届全国人民代表大会第一次会议通过被撒销，最高人民法院对原司法即工作进行接任。1966-1976年的文革期间,刑罚执行机关的工作乃至整个国法体制都遭到了巨大破坏,大批劳改场所被撤销、移交,许多有关刑罚执行的规章制度被废止，刑罚执行工作陷入停滞状态。第三阶段是恢复和发展阶段,时间在1979-1994年间,1979年我国通过第一部刑法与刑事诉讼法,规定由人民法院负责死刑、罚金和没收财产的执行工作,由公安机关负责管制、拘役、对缓刑和假释进行考察监督的执行工作.徒刑则由监勤或劳改场所（仍归公安机关管理）负责执行。公安部于1982年2月18日发布的监狱、劳改队管教工作细则（试行），对监狱和劳改队的刑罚执行工作作出了较为细致的规定。1983年司法部得以至建后,公安机关陆续将劳改机关和监狱转交司法行政机关接管。司法部于1989年和1990年先后发布了关于加强监管改造工作的若干规定和关于计分考核奖惩罪犯的规定,这两部规范对我国监狱工作的发展和改举经蛤进行了深刻的总结,并为监狱法的制定和出台奠定了良好的基础。1994年12月29日实施的监狱法在很大程度上填补了刑事诉讼法中关于刑罚执行规定的空白，标志着我国刑罚执行的立法工作进入了新的历史阶段,在构建科学完备的刑罚执行体制的道路上迈出了里程碑的一步。第四阶段是定型阶段,时间为1994年至今,2（X）3年最高人民法院、最高人民检察院、公安部和司法部联合下发了关于开展社区矫正试点工作的通知，在经历了试点、推广后,2011年通过的刑法修正案（八）和2012年修改的刑事诉讼法正式将社区矫正这一非监禁刑罚执行方式纳入法律规定中。综合来看.第一，公安机关负责被判处拘役、剥夺政治权利、有期徒刑在交付执行前剩余刑期为3个月以下、驱逐出境的罪犯的刑罚执行工作；第二,人民法院负责死刑及财产刑的刑罚执行工作；同法行政部门主管全国的监狱和社区矫正工作，其中对被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯,由髭狱负员执行；对被判处管制、宣告缓刑、假释或者暂予监外执行的罪犯,由社区矫正机构负贡执行。形成了公安机关、人民法院及司法行政机关共同负责刑罚执行工作的局面。可以说,建国后我国刑罚执行体制在整体上经历了司法行政机关负责一公安机关和人民法院负责一公安机关、人民法院和司法行政机关共酉负责的过程。（二）我国现行刑罚执行体制的现状我国现行刑罚执行体制是在我国司法实践发展的基础上形成.具有深厚的历史和实践基础。2003年7月100.品高人民法院、最高人民检察院、公安部和司法部联合下发关于开展社区矫正试点工作的通知,社区矫正这一非监禁刑罚执行方式在经历了试点、推广后,被2011年5月I日正式施行的刑法修正案（八）和2012年全国人民代表大会审议通过修改后的刑事诉讼法正式纳入法律规定中,由司法行政机关下设的社区矫正机沟负责执行。目前,我国有关刑罚执行的规定多散见于刑法刑事诉讼法监狱法社区矫正实施办法等法律法规中。整体来看，我国现行刑罚执行体制是在我国司法实践发展的基础上形成的.：R有深厚的历史和现实基础。现行刑罚执行体制在持续完善的同时,又确保刑事裁判得以落实,对维护社会稳定作出了巨大的历史性贡献.比如正确执行刑罚,依法矫正和改造罪犯。同时,刑罚执行工作机制不断完善,包括监狱工作机制和人民法院财产刑执行机制等。人权保障理念不断提升.问时.刑罚执行检察工作不断进步,比如刑罚执行变更环节以及财产刑执行过程等。我国刑罚执行体制的形成是符合当时的历史条件和实际情况的,尽管多元化的刑罚执行主体和分散化的执行权力导致刑罚执行面临困境,但其对同法实践的价值依然不可忽视。（三）我国现行刑罚执行体制存在的问题1、执行效率不高当前,我国负责刑事执行的国家机关包括人民法院、司法行政机关和公安机关，这种设黄容易使执行权被边缘异化，比如，侦查是公安机关的“主业”，而“审判”是法院的主业，面对这种情况，他们各自的执行权显得有些“多余法院和公安在具体的工作中很难做到兼顾主业和副业.当工作中发生矛盾的时候.必然以主要的审判权和侦查权为主,而忽视执行权的履行。总体来说,执行机构的多元极易造成刑事执行资源的分散、执行程序的杂乱、执行信息的闭塞，最终导致执行效率低下。2、执行监督受制作为法定的法律监督机关的检察机关,尤其是基层检察院,在刑事执行监督的过程中,难以避免会陷人一对多的局面,针对多元执行主体的多头监督大大削弱了执行监督的力量,不利于人员统一调配,必然制约监督工作及时到位。现在，检察机关既要在监狱设立驻狱检察室,又要派员到人民法院进行公诉并监超死刑的执行；既要派驻人员到看守所,防止超期朝押和刑讯遢供,又要对由公安部门驱逐出境事项等派专人负责；而法院的执行局在财产刑执行过程中又很难被监督.法院在立案时可作会根据执行的难易程度有倾向地立案。刑事执行监督人员编制有限，只能以执行法官带多名法警和辅警的形式进行，这无疑过分分散了法院的心力,也导致监督力量力不从心、无法兼顾。3、执行权力分散刑事司法活动有“三分四段五万说”之说,其中，“三分”是指刑事立法的制刑权、刑事司法的用刑权、刑事执行的行刑权；“四段”指侦查、起诉、审判及执行；“五方”指刑事立法机关、刑罚适用机关（侦查、起诉、审判机关）、刑罚执行机关。刑罚执行权作为整个刑事活动的终端环节，与侦查、检察、审判权同等重要.闷样应受到分配合与制约原则的约束,并且对侦查、检察、审判权进行有力的制约。但我国司法行政部门经历了撤销与重建后，宪法设有对公检法司应的分工进行明确,司法行政机关的地位普遍低于公检法三机关。根据9%年刑事诉讼法、1997年刑法、2018年刑事诉讼法规定均强化了公安机关和人民法院作为刑罚执行的主体地位，司法行政机关在统领刑罚执行工作中锹乏独立性,无法有效的通过刑罚执行活动对刑事司法流程的其他环节进行制约.导致公检法司四机关在刑事诉讼的前三个阶段主要表现为制约不足而配合有余，在刑罚执行阶段则表现为配合不足制约也不足。正因为刑罚执行不够独立且相关执法翊门地位不高,导致侦执不分、审执不分的问题较为严重,从而进一步引发超期料押、刑讯逼供等侵权问题的发生,使得当事人的人权得不到充分保障。4,执行主体分散刑罚执行的主体有人民法院、公安机关、监狱、社区矫正机构等，不同的主体承担不同的职责，共同促进刑罚执行工作的有效开展C但当前刑罚执行的主体责任较为分散.权力配苦不够合理,各主体在工作的过程中缺乏沟通,名自为政.部分主体皂至存在为了个人私利而伤害刑罚执行整悻利益的情况。公安机关和人民法院无疑是刑罚执行的重要主体，其还承担若管理社会治安（还负责大量刑事案件的侦查）和处理蹩重的审判工作。但在人民法院轻刑案件的审判率不断上升的背景下,其刑罚执行的任务量也出现了显著的提升，警察和法官等面临更大的工作压力。但现行刑法适用死刑罪名日趋减少.但适用财产刑罪名却不断曾家,大大增加了人民法院执行案件的压力。但现有的刑罚执行主体受到编制限制.导致人员不足的问题较为产峻，无法满足刑罚执行的工作需求。此外，在锹乏信息共享的情况下,刑罚执行主体间缺乏联系,公安、法院和司法行政机关各自拥有一套信息系统，设有建立信息共享和交换平台，影响了刑罚执行效率的改善。（四）我国刑罚执行一体化运行的必要性I、优化职权配置的必然要求刑罚执行作为一种权力，需要做到有效制约，否则很容易出现洸用的问题，对此,需要让权力机沟相互约束和监督。立法机关、行政机关、司法机关等参与刑罚执行的过程中，三方拥有的职权也不尽相同，为了让各个部门行使自身的职权.翕要对权力进行优化配置C根据我国宪法和刑事诉讼法的规定.公检法三机关在办理刑事案件时应当遵循“分工负责、相互配合、相互制约”的原则。虽然规定里面没有提及司法行政机关,但监狱尚由公安机关主管，目司法部尚未恢复至建,但随着司法实践的开展,公、检、法、司四机关在整个刑事司法程序中的股权开始确定,刑罚执行权与侦查权、检察权、审判权也被等同看待。但总的来说，当前我国的刑罚执行权配置还不够合理,未能实现刑罚执行机构、职正与人员的分立,导致刑罚执行权与侦查权、检察权、审判权之间的失衡。由于刑罚执行主体不够统，无法对公检法三机关进行统筹，如果出现了息见不一致情况,很容易出现无法有效调和的矛盾。因此，刑罚执行一体化运行可以促进当前职权的优化。2、保证司法公正的必然要求公正性是司法实践的初卷,也是必须要遵守的原则所在。但是在现行刑罚执行体制背景下,司法般权交叉配置的情况较为普遍.导致“审执不分”“侦执不分”的后果。公安机关、法院在拥有刑事案件侦查权、裁判权的基础上还享有部分刑罚执行权,违背了程序的中立性要求。再加上刑罚执行主体多元化,刑罚执行机关各自为政.难以对服刑人员适用均衡的执行标准。在缺乏约束的情况下很容易出现权力腐败的问题,从而导致不公平的问.题发生,一些有钱人可能会利用金茂让法官隹出有利于自己的判决结果.不利于社会的和谐稔定。但加强刑罚执行一体化运行，可以通过不同权力主体的相互制衡和监督约束，杜绝这种现象的发生,更好地实现司法公正的目的。3、提高执行效益的必然要求司法效益体现在刑罚执行过程中就是指行刑效益。刑罚执行效益的高低取决于刑罚执行成本和是刑罚执行资源的配置方式等,合理配置刑罚执行资源.向时降低刑罚执行成本，可以充分提升执行的效益。当前.刑罚执行权力机关一一公安、法院、司法行政机关三者互不隶属,各司具职,缺乏沟通和信息共享,一旦发生问题.还可能出现贡任推诱的问题发生.大大降低了刑罚执行的效益。但如果加强刑罚执行一体化运行，就可以让这三个权力机关统一起来,更好地发挥合力效应,降低刑罚执行的成本,从而促进刑罚执行整体效益的提升.4、俣库人权的必然要求刑罚权会剥夺犯了罪的公民的生命、自由、财产等权利,而这些权利共同构成了人权,但保护人权是法律的诉求之一,为了保障人权,需要适当限制刑罚执行权力。在刑罚执行的过程中，执行人员需要将服刑人员当作“人”对待，采取科学、文明、合理的刑罚执行方法,尽量采取教育或者改造的方式帮助其回归社会。但当前不注重罪犯人权保护的刑罚执行方式普遍存在,不闷的刑罚执行主体对人权的意识和保障存在差异,不少执行主体甚至不重视对罪犯人权的保护，但如果加强刑罚执行一体化运行,就可以对执行人员的行为更好地进行规厄化和标准化，使其充分明白罪犯人权保隆的重要性，从而严格践行宪法刑事诉讼法中关于“尊重和保障人权”的规定,充分促进法律的目的实现。5、顺应国际改堇潮流的必然要求当前，世界各国根据自身的实际情况纷纷构建了本国的刑罚执行体制，而且这些刑罚执行体制有人道化和社会化的倾向.我国也不例外。但相对我国来说,荚国、法国、英国、俄罗斯、意大利、丹麦等国家的刑罚执行主体都已经实现了统一，主要由司法部统领，德国是检察机关统领，韩国是法务部统领，统一的刑罚执行主体充分保障了刑罚执行程序的独立性,同时促进了刑法执行效率的提升。俄罗斯、德国、丹麦等还采取了统一的法典模式，建立了独立的法典.使得刑罚执行的相关内容得到了统一,防止执行分歧和纠纷的出现。但我国的刑罚执行体制还不够完善.还存在主体多元化、执行法典不够统一的情况,急需要加以改革.否则就很难与国际上这些国家完善的刑罚执行体制接轨。刑罚执行一体化运行可以充分解决主刑罚执行主体或执行法规不够统一的问题.将侦查权、审判权与执行权相分圈.由统一部门统领刑罚执行权.整合刑罚执行资源,提高执行效益；通过立法，制定统一的刑事执行法典.实现与刑法刑事诉讼法的有效衔接,避免在法律适用过程中出现冲突、漏洞或断层,从而促进我国刑罚执行体制顺应国际改革潮流。三、我国刑罚执行一体化运行机制构建的对策(一)完善执行法律法规我国的刑法和刑事诉讼法规定了制刑权，求刑权和量刑权等内容.却没有集中规定刑罚执行权的内容.有关刑罚执行权的规定散见于多部法律、规量或司法解释中,且很多法律执行的时间存在很大的跨度，有的内容比较符合当前的实际,有的内容却尸至滞后于时代的发展,这会导致刑罚执行的内容新旧不无法发挥法律规制的作用。最大的问题莫过于这些法律内容并不统一,要想完善刑罚执行的内容，我国应制定一部与刑法刑事诉讼法平行协调的刑事执行法,以便兼颜调整对象的独立性和复杂性,保障刑罚执行科学规范,维护国家刑罚执行的统一性和严定性。当前,我国已经完成了监狱法刑法刑事诉讼法的修改,最高司法部门也发布规定要完善刑罚执行的立法，我国执行这部新法典的时机基本已经成熟。但作为一项重大改董措施,在制定这I页新法典的过程中，需要对刑事法律、司法解释、部门规章写有关内容进行适当调整,比优化分配公安机关、人民法院、司法行政机关的权力。各部门应摒弃狭谥的部门利益思想，共同推进该项立法工作的进程。在具体过程中，可以由全国人民代表大会根据宪法制定刑事执行法，立法结构应与刑法刑事诉讼法保持一致.采用“则、生姑利”模式O法典的内容应当包括总则、分则、附则三大郃分,全面规定刑罚执行的宗旨、任务、权力分配、执行种类、机构设置、程序运行、被执行人权利保障等内容。这将是统一刑罚执行体制的重要一步。（Z）规范化执行监督刑罚执行是整个刑事司法活动的最后环节，其执行的公平与否关系到整个司法活动的公平与否,为了防止腐败和不公平的问.题发生,我国需要对这一过程加强监督,但前面的分析发现,当前我国刑罚执行监督还受到不小的约束，导致监督力度不足，不利于该过程的有效开展。检查于是，我国需要对刑罚执行的各个环节进行规范化执行监督。刑事执行检察机构作为重要的执行监督机沟,其被2015年12月印发了的关于全面加强和规范刑事执行检察工作的决定岷予了如下的职责：（1）监督执行机关执行刑罚活动；（2）监替减刑、假释、暂予监外执行的提请、审理、裁定、决定、执行活动的合法性：（3）监督对刑事执行机关的监管活动的合法与否；（4）监督宣办和预防刑事执行活动中的服务犯罪；（5）监督受理刑事被执行人及其法定代理入、近亲属、辩护入、诉讼代理人的拴告、举报和申诉。这一机构会采取纠正违法意见、查办和预防职务犯罪等监督手段，形成了派驻检察、巡回检察、专项检察和巡视枪察四种检察方式，使得刑法执行程序较为系统,但过于原则化,使得刑罚执行监督不够刚性,事前监督和事中监督得不到有效实赧对此，需要加强对刑罚执行各个环节的监督力度,比如交付执行环节、监禁刑执行环节、社区矫正工作、财产刑执行环节等,尽量保障监督工作覆盂整个刑罚执行的过程。为了保障刑罚执行一体化运行监督的有效实施.需要完善监督保障措施，具体包括成立专业的刑罚执行检察队伍、加大对执行监咎的经费投入以及加快构建信息管理机制等,确保规范化监督工作的,顺利开展。（三）专业化执行部门为了促进刑罚执行体制一体化运行,仅依靠司法部恐难实现,还需要具他部门的参与与合作。为了保障各个执行部门相互合作共向促进刑罚执行的顺利进行.需要重新梳理并调整各职能部门的工作,对各个部门的执行权进行科学分配，打造一只专业化执行团队。首先,在优化内设机内设智以及合理分配执行权方面.可以在司法部下设刑罚执行总,局，旨在管理和协调全国刑罚执行工作.再根据我国刑罚种类分设监弑管理处（负责监狱、死刑执行、狗役所、未管所工作人社区矫正处（负责社区矫正工隹）、财产执行处（罚金与没收财产执行）和涉外执行处（负员对外国人、无国籍人的刑罚执行及驱逐出境）。畛刑罚执行体制改至的机会，将公安机关管理的看守所转隶给司法行政机关的刑罚执行总局管理,使看守所只具备审前羁押功能.这样司法邮除管理刑罚执行工作外,还具备其他多种职境。同时，在司法部下设刑罚执行总局，可以统一指挥调配,更好地管理和统筹协调全国的刑罚执行工作。此外，依据刑罚性质和种类对执行机构和权力进行划分有利于明确执行权限,提高刑罚执行效率。即采取“一个机构转隶（看守所转隶司法行政机关）”“五种眼能剥离（剥夺政治权利、驱逐出境、死刑、罚金、没收财产的职能从公安和法院剥离）”“五明权力重组”的思路进行内设部门与权力的划分。为了避免地方主义和人情因素对执行工作的干扰，还需要对刑罚执行机构的级别进行划分，将其划分为三级，分别是执行总署一跨地区一级设立执行厅一下设执行分厅。刑罚执行机构应与法院设芭相对应,从刑罚执行部局始.省（自治区、直辖市）设立省一级刑事执行厅，设区市（自治州）设立市一级执行局.县（自治县八区设立区县级执行局,乡镇一级可设立执行所。为排除不当干扰,可实行省级以下垂直领导体制,下级执行机和受上级执行机构领导管理.上一级别的执行机沟在其管辖范围内,根据工作需要可以灵活调配执行资源。为了确保这些工作的顺利实施,还需要培养一支专业的执行队伍。由于刑罚执行工作专业性要求高，无论是监禁刑还是非监禁刑的执行过程中，科学合理划分刑罚执行机构与执行权力，加强经费投入.保证这些工作的顺利开展C（四）统一执行的主体我国刑罚执行无法实现一体化运行的最大阻碍之一莫过于执行主体不统一.统一执行主体,将不同机关掌握的刑罚执行权统一交给一个国家机关行使,可以预防多种刑罚执行问题的发生。但当前法律界关于刑罚执行权禽性问题还存在一定的争议，行政权说认为刑罚执行权的性质属于行政权,司法权说认为刑罚执行权的性质属于司法权.复合权说认为刑罚执行权既具备行政权的属性又具备司法权的腐性。笔者认为，执行权属于行政权。理由在于：一是从对刑罚执行权的根本要求来看,刑罚执行是对刑事判决书内容的兑现,与要求行政行为依法行政一样,都是严格执法的体现；二是从刑罚执行权的权力特征来看,在执行过程中.刑罚执行权体现出的国家强制性、主体特定性、程序明确公开性等显著特征，与行政权特征在本质上趋同；三是从价值追求来看,刑罚执行权与行政权一样,均以追求秩序价值为基础。可见，刑罚执行权与行政权性质相同。关于阴一主体来行使刑罚执行权的问题上，法律界也存在争议,比如司法部说认为应由司法部来行使.但检察机关说认为应由检察机关行使,笔者赞同由司法部来统领刑罚执行工作，理由在于：一是符合中央改至决定和顶层设计。由司法行政机关统领刑罚执行工作可以克服长期以来侦执不分、审执不分的弊端,理顺侦查、起诉、审判、执行四机关的权力范围,实现权力优化配苦.达到权力制衡的目的：二是符合我国国情。新中国成立之初，我国就确立了司法部负贡刑罚执行工作的地位，并且逐步形成了当前公安、法院、司法行政机关共同主导的刑罚执行体制，由司法部统一该工作也是应有之义；三是符合司法行政机关管理事务的性质。我国司法行政机关掌管的事务大多图于“宏观司法行政事务”,这些事务有的最初就由司法行政机关管理.例如律师管理、公证,有的则是在司法体制改王的过程中,被逐步划入司法行政机关的管理职能，如司法鉴定、司法考试、刑罚执行等事务。如果这些事务由公检法任一机关管理,很容易导致职能冲突、权力集中、人权得不到保障的问题发生.因此,由司法部统领更具科学性和经济性。四、我国刑罚执行一体化运行机实施的保障措施（一）看守所短期自由刑执行权的转隶公安机关看守所揩短期自由刑执行权交由司法行政机关行使的改革方案有两种：一是单纯将短期自由刑的执行权移交司法行政机关,但看守所仍归公安机关管理；二是揩看守所划归司法行政机关,再将短期自由刑的执行权交由监狱行使。和显然，第二种改革更彻底,本文建议采取第二种改革方式,这可以更好地保障被羁押人员的合法权益不受侵犯,明晰看守所职能.确保其中立性,从而维护公安机关等的正向执法形象C这一方案还可以确保侦执分圈的目的实现.相看守所划归司法行政机关管理,负责对羁押未决犯的管理,防止公安机关利用看守所为自己谋求便利,从而防止权力腐吸问题的发生。此外.这一方案权力变动涉及面小，只是微调了政府管理的权力，无需额外增加管理经费.改革成本较（乱再加上司法行政机关接管监狱的经验较为丰富,监狱在刑罚执行方面更加专业，可以保障相关工作的顺利开展,促进服刑人员顺利回归社会。（二）公安机关资格刑执行权的转隶剥夺政治权利是指剥夺犯罪人参加国家管理和政治活动权利的刑罚方法;驱逐出境是对在中国境内犯罪的外国人或无国籍人,强制其离开中国境内的刑罚方法。两者都是对犯罪人的某种资格的剥夺,在适用中发挥了重要的惩罚和预防犯罪的作用.公安机关也应将该两种刑罚执行权交由司法行政机关行使。一方面，将剥夺政治权利的执行权交由社区矫正机构行使。社区矫正采用的是非监禁的刑罚执行方式,通过社区矫正机构对在社会上服刑的菲犯进行监管、引导、帮扶.可以在不限制罪犯行动自由的情况下对被剥夺政治权利的服刑人员进行刑罚执行。另一方面,将驱逐出境的刑罚执行权划归司法行政机关下设的附加刑执行管理局。驱逐出境作为一种刑罚措施，实质上是对在中国境内犯罪的外国人或无国籍人在我国暂时或永久居留资格的一种剥夺。驱遂出境兼具刑罚和行政强制措施的属性。由司法行政机关负责驱逐出境的刑罚执行,同时由公安机关继续行使作为行政强制措施的驱逐出境权力，可以实现一种措施两种性质的有效分高。(三)法院死刑执行权的转隶我国在执行死刑的过程中,需要充分保障死刑犯及其近亲属的权利。但实浅中罪犯家属的申诉权、临刑会见权和对罪犯尸体处理权容易受到侵犯的情况较为普遍.损客了法院的公正形釜.为了防止这些负面问题的解决,我国可以将法院的死刑执行权交由向法行政机关管理的监狱行使,这不仅可以实现对死刑的控制.符合人权保障原则,而且可以对执行资源进行整合,实现刑罚执行权对接.当前,我国刑法规定的死刑数量逐步减少,执行死刑的程序也越发严格.将死刑裁判主体与执行主体分高，是对死刑执行的重要制约,由中立的执行机关执行更有利于实现对罪犯及具家属权益的保障,符合宪法和刑事诉讼法规定的保障人权原则。此外.死刑执行权交由司法行政机关行使,能够实现死刑缓期执行与死刑立即执行的有效对接，提高刑罚执行效益，也可为将来死刑执行制度改革作出铺垫。(四)法院财产刑执行权的转隶财产刑执行属于制度性执行,如果存在程序结沟不合理以及制度性制约,执行主体就得不到有效转换。法院内部通过设立执行部门已经实现了审判权与执行权的分离，由执行局负责财产刑执行,更有利于集中或统一调配执行力量。但审判机柄和执行机构的分离会导致不同翊门之间缺乏工作衔接的问题出现,反而增加了执行的成本。为了解决这一问题,需要将法院执行财产刑的权力转交同法行政机关C党的文件明确了政法单位具有专政职能、管理职能、服务职能三项职能。刑罚执行实现的是专政职艇,而民事执行实现的是服务职能。民事执行存在执行调解、执行和解、执行回转等特殊程序，在执行过程中既有国家强制性.也有程序自治和尊重当事人处分权的特征。但为了发挥刑罚执行对罪犯的惩罚和威限作用,应当以繁察的行动方式完成,而不能被调解、和解等措施替代。刑罚执行工作要求执行主体必须具有专门性和专业性，但审判机关并不是警察机构，这会导致执行面临难题.拥有丰富刑罚执行经验的司法行政机关作为我国专门刑罚执行机关十分熟悉刑罚执行中的行刑技术和规律，也竽握了财产刑执行的技巧,可以更好地响应国家行刑政策。五、结论刑罚执行一体化运行是当前刑法执行发展的大势所趋,是优化职权配置、保证司法公正、提高执行效益、保障人权、顺应国际改革潮流等的必然要求。我国也在努力开展刑罚执行一体化运行，但在实施的过程中,还存在不少的问题,导致这一一体化运行机制尚未建立。通过本文的分析发现,当前我国刑罚执行体制主要存在执行效率不高、执行监督受制、执行权力分散、执行主体分散等.需要从完善执行法律法规、规范化执行监督、专业化执行部门，统一执行的主体等方面加以改善。但刑罚执行一体化运行机制的构建是一项复杂且艰巨的改董,不仅涉及公安机关、人民法院与司法行政机关的权力重新配誉与协调,而且在法律层面又涉及多部刑事法律和司法解释等观的的全新修订与衔接.其难度可想而知。对此，我们需要顺应时代要求，按照科学与法治的要求改至刑罚执行体制,促进社会发展、法律完善和政治发展等目标的实现。参考文献H1.宗会霞.刑罚执行一体化的基本步骤与风险应对J1.政治与法律,2018(4):I1.121韩立新.刑罚执行一体化存在的风险及其对策分析1儿法制与社会：旬刊,2019(21):2.131袁琦.完善检察机关刑罚执行监督的胡究D.华东政法学院.2006HJ费洛川,统一刑罚执行体制视域下完善监狱刑罚执行体系的若干思考J,政法论丛.2017(1):7.5张靖.试论统一刑罚执行体制的理论基础J犯罪与改造研究.2017(11)6|6|张婿.国家治理现代化视野下刑罚执行改至研究IJ.中国司法.2021(01):43-49.货毓招.统一刑罚执行体制的构建D西南政法大学,2019.|8|吴何奇.刑罚执行政策:被漠视与混淆的概念J,贵州警官职业学院学报.2017.29(5):9.|9|漂兵，季军亮.总体国家安全观视野下监狱刑罚执行工作的挑战与应对【J1.中国监狱学刊.2021.36(1):6.110杨晓辉.监狱刑罚执行中"三难”问题的调研思考北中国监狱学刊，2021,36:1.I1.1.1.邵红强.骆思第.刑罚执行变更中检察监替的优化路径册析.中国司法.2022(7):4.112王患敏.刑罚执行个别化价值探究IJ1.江苏警官学院学报.2021.113肖俊勇.刑罚执行过程中的心理分析U1.法制与社会2021(15):180/81”4张祖赫.刑罚执行一体化探究J.法制博览(名家讲坛、经典杂文)，2021(18):2.115全勇.李虹霞.朱冰.刑罚执行一体化的探索与实践J中国司法,2021(03):72-76.116闫龙飞.论刑罚执行变更的诉讼化改造J.人民司法.2020(19):4.117软勇龙.从社会治理思想的变迁看刑罚执行的社会化【J1.青年与社会：上,2OI9,OO(XO35):P.47-48.