思科华为知识产权案例.docx

中国“IT第一案”一、背景与案例过程(一)公司他介1 .华为技术有限公司是一家生产销售通信设备的民营通信科技公司，总部位于中国广东省深圳市龙岗区坂田华为基地。华为的产品主要涉与通信网络中的交换网络、传输网络、无线与有线固定接入网络和数据通信网络与无线终端产品，为世界各地通信运营商与专业网络拥有者供应硬件设备、软件、服务和解决方案C华为于1987年在中国深圳正式注册成立。华为的产品和解决方案已经应用于全球170多个国家，服务全球运营商50强中的45家与全球1/3的人口。2 .思科公司(CiscoSystems),成立于1984年12月，是全球领先的网络解决方案供应商。CiSCO的名字取自SanFranCiSCo(旧金山)，那里有座著名于世界的金门大桥。可以说，依籍自身的技术和对网络经济模式的深刻理解，思科成为了网络应用的胜利实践者之一。与此同时思科正在致力于为多数的企业构筑网络间畅通无阻的“桥梁”，并用自己敏锐的洞察力、丰富的行业阅历、先进的技术，帮助企业把网络应用转化为战略性的资产，充分挖掘网络的能量，获得竞争的优势C思科的产品：主要有以路由器，交换机，IOS软件为主，还有宽带有线产品、板卡和模块、内容网络、网络管理、光纤平台、网络平安产品与VPN设备、网络存储产品、视频系统、IP通信系统、远程会议系统、无线产品、服务器等硬件,(二)华为和思科学间产权到船案1.时间轴2003年1月23日，思科正式起诉中国华为公司与华为美国分公司，要求停止侵扰思科学间产权.2003年1月24日，华为公司P1.应，一贯敬重他人学问产权，并注意爱护自己的学问产权C2003年2月7日，华为公司包布停止部分被指侵权产品在美国市场上的销售。2003年3月14日，思科拒确定华为公司涉嫌窃取其商业机密研发类似产品进行进一步刑事调杳。2003年3月18日，华为一名前雇员周一在递交联邦法庭的文件中声称，华为抄袭思科，连瑕疵都一样。2003年3月19H,华为否认剽窃思科的学问产权，并指控思科出于垄断市场的目的诋毁该公司的形象°提出3项反诉:华为对思科的专利不构成侵权、判决思科专利无效以与思科不公允竞争。2003年3月20口，华为公司与美国3COM公司联合宣布，双方将组建合资企业，华为-3CoM公司。2003年3月25口，3COM公司CEO为华为作证，称华为没有侵权行为。2003年3月26口，思科坚持要求美国地方法院下令禁售华为产品。2003年4月14日，华为回应思科指责，声称早已实行有效步骤从美国市场上撤回了那些产品。2003年6月7日，美地方法院判华为停止运用有争议的代码，但认为思科没足够证据证明华为抄袭。2003年6月10日，思科、华为互不相让，分别称将接着寻求法律手段解决和爱护公司正常权益。2003年6月11日，3Com要求法官裁决与华为合资生产产品没有侵权。2003年10月1日，两公司达成初步协议，同意在独立专家完成审核的过程中中止诉讼，暂停6个月。2004年4月6日，思科向美地方法院提交申请，恳求法院接着延期审理该公司同华为的专利纠纷6个月。2004年7月28日，思科与华为最终达成和解，法院终止思科对华为的诉讼，全部解决了该起专利争议。2.案例筒介案件起因：2003年1月23日，思科公司在美国指控中国华为技术彳丁限公司与其美国分公司盗用部分思科的IOS（互联网操作系统）源代码,并应用在其QUidWay路由器和交换机的操作系统中，对思科专利形成至少5项侵权。华为对该指控的看法是：（1）否认对思科源代码有侵权行为；（2）对涉与思科提出的其它侵权指控行为，华为只认为仅运用了思科的私有协议（理论部分有说明）；（3）对思科私有协议的运用也是在有限的范用之内（即私有协议的爱护区外），并且是在为满意用户需求的不得已状况下进行的。于是，本案争议的焦点集中到了思科的私有协议是否具有合法性以与运用该协议是否属于侵扰思科的学问产权的问题上。随后，华为停止在美国出售被思科系统指控的产品，将这部分产品资料从其美国网站上删除，回收在美国售出的此类产品。但同样的产品仍在其他市场出售.华为表示，存在专利权争汉的产品只占其在美业务的很小一部分，撤货并不影响其正常业务。2003年3月，华为与美国3COM公司在香港成立合资企业一华为-3CoM,在美国市场上将华为的路山器产品冠名3COM品牌出售。3COM在美国市场供应中低端路山器产品，并拥有自己相对完整的渠道。联盟关系达成之后，3COM为华为-思科诉讼案中作证，否认华为侵权，并示意思科的诉讼带有反竞争性质，是一种学问权滥用的行为。案件结局：2004年7月28日，思科与华为毋终达成和解。美国地区法院虽然做出了禁止华为公司运用思科公司的用户手册和帮助文件以与部分路由器源代码的裁决,但该法院拒绝了思科公司要求的范围更加广泛的产品禁止令,处理该案的法官并不认为思科方足够证据证明它的部分软件源码被抄袭或偷窃。但是,该案以和解告终也意味着思科最终逃过了美国的专利滥用审杳。所以,该案究竟谁是最终减家,很难说清晰。案例涉与的相关理论1 .私有协议：就是一套企业内部自定的协议标准,只适用于本企业生产的设备产品,企业制定私有协议的目的就是为了达到技术垄断.以便获得独家高额利润,所以才放弃了与其他企业同类设备的兼容性.力求做到一家独大.思科诉华为案中提到的“私有协议”实庾是一种不公开事实标准,详细是指在国际标准组织为实现通信网络的互联互通而建立相关标准和规范协议之前,某公司由于先期进入市场,而形成自己的一套标准.2J“私有协议”本质上是厂商内部发展、采纳的标准,非经授权,其他厂商一般无权运用该协议。“私有协议”具有封闭性、垄断性、排他性等特点。假如一个通信网上大量存在“私有协议”，现行网络或用户一旦运用了它,后进入的厂家设备就必需跟着运用这种非标准协汉才能够相互连通,否则,根本不行能进入现行网络,这样运用H标准协议的厂家就实现r举断市场的愿望。“私有协议”与国际标准或国家标准中设定的“即使涉与到学问产权也必需是公开的”原则不同,主要用途和目的是在其企业自己生产的设备之间运用,简单形成不公允竞争和封闭市场。''私有协议”一旦成为事实上的标准,将会导致拥有此协议企业的单断性行为。一旦形成垄断（定义2里有）,制定“私有协议”的厂家通常实行拒绝许可等方式来限制后来的竞争者，独占垄断利润.后来者为了进入市场只有实行仿制等手段,这样就确定会对制定“私有协议”的厂家形成威逼,通常会被以专利侵权为由提起诉讼。相应的,后来者也可以以前者利用“私有协议”实施垄断行为为由提起反诉以爱护自身的权益。这就是轰轰烈烈的思科诉华为案的龈根本的缘由。2 .学问产权的滥用行为是相对于学问产权的正常行使而言的,它是指学问产权的权利人在行使其权利时超出了法律所允许的范国或者正值的界限.导致对该权利的不正值利用,损哲他人利益和社会公共利益的情形。它涉与到学问产权权利人和社会公众之间的利益平衡C由干学问产权在本质上归属于私权,而反垄断法则主要是公法,是以社会为本位的,主要为了社会公益目标,当私权的行使超出法定范闱与社会公共利益发生冲突时，反垄断法应当优先适用,以有效地维护社会公共利益。从市场竞争角度考虑,这场学问产权侵权诉讼更多伴随的是思科公司维护市场优势、排斥竞争对手的一种手段,因而,华为与思科两个企业的冲突其实是反垄断与爱护学问产权两个规则的冲突。现代反举断法普遍承认和农护合法获得的垄断地位,制止滥用垄断地位的行为。二、案例评析在思科诉华为一案中，华为的境况说明中国缺乏核心技术，缺少有自主学问产权的技术。也可以看到发达国家和发展中国家作为整体在技术上的不均衡性。国际学问产权委员会的探讨报告曾指出：“学问产权的规则是政治经济的产物。发展中国家，特殊是受学问产权爱护产品的贫困进口国，只能从相对较限的位置进行谈判。在发达国家和发展中国家之间的关系中存在着根本的不对称性,这种不对称性最终是由相对经济实力来确定的。”思科此次举动其真正专心正是限制华为在国际市场上的进一步扩张,并以此警戒那些华为的跟随者们，以确保思科在全球电信设备市场中的垄断地位。其实这一场学问产权官司不过是商业竞争的一种手段，找到最好的方式，置竞争对手于不利位置，让埋头要在美国打市场的华为，不得不重新谛视自己的战略，须要进行战略布时的调整。美国分析家认为，尽管华为和其他一些低成本的竞争对手目前并没有对思科的垄断地位构成严峻威逼，但是它们最终必将影响到思科最核心的交换机和路由器业务的利润率。在本案中华为值得确定的地方：该案中，华为面对跨国巨头的强势打压，其总体表现还是特别精彩的C1 .华为在道受起诉时冷静处理问题比如在遭受起诉时没有惊惶，冷静分析形势并探讨受理法院以往判案的模式，缜密思索应诉对策；面对国内外媒体的盛气凌人也表现得不卑不亢，冷静沉稳C华为一方面对公众表明自己的立场，坚决表示自己没有侵权，另一方面遂慎撤回美国市场上的产品，集中精力应付诉讼。华为种种动作显示了这一打算走向国际化的企业危机管理的水平。尽管对华为来说，官司有点措手不与，但是一旦问题出现，华为就用其特有冷静和坚韧面对问题，华为人首先理性相识到这是一场商业官司，绝没有把一场商业官司用民族心情来沆染，引起更加困难和失控的局面。2 .华为与3C0M公司合作，敏捷应对危机华为公司与美国3COM公司（“3CoM”）合资蛆建的华为-3COM公司（“H3C”）,3COM共投资1.6亿美金并供应相关专利权赐予合资公司，持有49%的股份，而华为则将原彳j数据网络事业部门的技术、产品线、通路与销售业务转入合资公司，拥有51%股份。与美国3COM公司组建华为-3CoM公司是华为应对学问产品危机的一招绝妙好棋。将一家美国本土的大公司拉到了自己的阵营，可以获得相当多的学问产权法律救济和学问产权纠纷案件处理阅历，特殊是针对美国的，甚至是针对美国克萨斯州的。在本案中，华为面对思科的起诉，实行谟慎的看法，领先撤下市场上的产品。而从随后思科向法院的恳求来看，的确也有阻挡华为产拈进入市场的意愿。华为此时实行与3Com合作的行动，方面增加己方实力，为诉讼对抗做打算；另方面也希望通过合作借用3Com在美国的市场地位拓展市场渠道，削减诉讼对企业分销渠道带来的损失。3 .借助诉讼进入国际知名企业行列思科诉华为华为在本案中华为最大的收获是通过诉讼，变危机为发展契机，进入了国际知名企业的行列，为海内外相关用户所熟知。华为在该案中始终实行“奉陪究竟”的看法，与思科这一强劲的对手在庭上对垒就足以向海外市场宣告华为的竞争地位。可以看出因我国企业的实力增加了，才会进入跨国企业的视线，成为被跨国企业打击的目标。而通过诉讼,海外市场知道华为的产品价格仅为思科产品价格的一半，更显示出华为本身的价格竞争优势，为企业做了一次免费的广告。先进的技术加上较高的性价比，帮助华为聘入国际知名行列，为海外市场宣扬打响第一枪。我国企业也应转变对侵权诉讼的看法，跨出国门遇到竞争对手的诉讼阻扰并H一件坏事，对诉讼进行冷旅分析并镇静应对，利用学问产权诉讼显示企业自身实力，反而可以起到大力宣扬的效果，帮助企业跻身国际行业前列。三、建说从本案中可以得出以卜几点给企业、行业组织、政府的建议。（一）企业随着中国市场的不断开放和国内企业实力的增加，有关学问产权方面的纠纷会越来越多。凡事预则立，不预则废。从以下几方面给企业的建议:1.重视自主学问产权技术的研发：国内企业确定要垂视自主学问产权技术的研发，不断增加学问产权技术创新，增加自身实力。2 .反对学问产权行为的滥用。3 .在进入某个国家开创全新市场的同时，找一个在该国拥有确定实力的本上企业作为盟友，快速解决可能的“水上不服”问题，（华为与3COM）4 .自身要加大对学问产权风险资金的投入。5 .加强对WTO规则的学习：只彳丁熟识了国际匕的嬉戏规则，国内企业才能在与高手的博弈中做到游刃有余，才能在国际竞争中汇于不败之地。（二）行业婚R与政府行业细（R设立学问产权风险基金对企业境外诉讼进行资金扶持，设立海外学问产权询问服务机构供应法律帮助是对海外企业接着诉讼起到助力的两个方面政府方.我国政府机构在向企业宣扬学问产权爱护意识，出台一系列政策激励企业大力发展提升专利数琐和质量的同时，更应当在详细诉讼中和国际学问产权谈判中给企业支持并营造较为有利的格局，合力改善国际竞争环境。允许出口企业将学问产权风险基金纳入生产成本等相关政策，提高整体企业抗风险实力。在学问产权问题上，发展中国家在充分遵守嬉戏规则,爱护学问产权的同时，也可以利用各种利益手段合理合法地制定自己的发展战略，制衡跨国公司昂扬的技术引进成本，包括动用自己的市场准入作为武器。同时，与之相配套的是法律的进一步完善，耍加强学问产权领域的反垄断法建设,为中国企业在国际市场上的竞争供应强有力的法律后盾。