县级市工业用地出让存在的问题及对策研究以湖北省XX市为例.docx

县级市工业用地出让存在的问题及对策研究以湖北省XX市为例O.引言中国的现代化建设已迈入新时代的“腾飞期”、全面深化改革的“深水期”，而工业化、城镇化、全球化浪潮正有力地考验着新时代背景下现有的国家治理体系尤其是当下政府的治理能力。工业作为县域城市发展的主力军，土地依然作为支撑其经济社会发展的重要生产要素，工业用地除了出让金收益，还有后期可持续性的企业税收收益和增加社会就业的社会收益。实施有效地工业用地出让政策、更为精准的工业出让管理措施能够有利于提高工业用地利用效率、充分缓解工业用地供求矛盾，这无疑也对地方政府经济高质量发展来说提出了更高的要求，也对工业用地出让管理提出了更高的要求。快速工业化和新型城镇化进程的新时代背景下，县域城市如何提高工业用地利用效率，加强对工业用地出让的管理、完善工业用地市场配置机制实现高质量发展显得十分必要。1、县级市工业用地出让现状分析以湖北省XX市为例(1)研究区工业用地出让基本概况。2007年以来，我国工业用地出让方式主要是市场化程度比较高的招标、拍卖、挂牌形式，XX市自土地招拍挂制度确立以来，工业用地均采取招拍挂方式出让，通过调研发现，以20172021年XX市工业用地出让数据为例：从供地数量上来看，工业用地数量逐年攀升20xx年工业用地供地16宗，占比51、6%,20xx年工业用地供地42宗，占比63、6%,20xx年工业用地供地42宗，占比54、54%,2020年工业用地供地59宗，占比64、4%,2021年工业用地供地58宗，占比77、33%；从供地面积直观来看，工业用地供地面积占总供地面积比例很大20xx年工业供地面积1315亩，占比74、8%,20xx年工业供地面积4749亩，占比87、3%,20xx年工业供地面积3536亩，占比79、7%,2020年在疫情冲击下，工业供地面积2274亩，占比66、51%；2021年工业供地面积6454亩，占比90.43机由此可见，XX市正处于加快工业化的进程中；从土地出让金收益来看，20xx年收益1、84亿元,20xx年收益6、51亿元，20xx年5、21亿元，2020年收益3、69亿元，2021年收益11、94亿元，在不考虑疫情等多重因素作用下，仅从出让金收益来看，工业用地出让对促进XX市经济发展相关性强，具有重大作用。工业产业概况。仅以XX市姚家港化工园区为例（姚家港化工园是2008年省发改委批准成立的专业化工园，是20xx年全省首批认定合格化工园区），园区规划面积41、68平方公里，建成面积28平方公里。目前，园区共有生产经营单位104家，其中规上工业企业42家，限上商贸企业15家，规上服务企业6家，在建工业项目38个（总投资622亿元）。2021年园区实现工业总产值400亿元，利税35亿元。这彰显着工业产业在XX市有举足轻重的地位，同时也表明在当前土地资源要素紧缺的情况下，工业用地管理、工业用地提质增效迫在眉睫。（2）工业用地出让存在的问题。黄羽等认为“工业企业的发展应主要依靠劳动力、资本、技术和市场等因素，不应依赖于土地的保值增值，应该以保障生产资料供给、控制企业生产成本、拓宽产品市场、最大限度地提高企业综合经济效益为主要追求。采用土地租赁，既可减少企业一次性交几十年地租的经济压力，降低企业的前期投资，也有利于发挥土地调控的作用，推进经济结构转型和产业结构调整，防止和减少低效利用和闲置土地的产生”；屠帆等认为“中国各地工业发展水平的差距较大，产业方向也有很大差异性。全国性的工业用地控制指标并不适用于每个地区，应给予地方政府更大的弹性，结合当地工业发展的实际情况制定出相应的控制指标，引导工业用地的合理利用。”疫情冲击和宏观经济下行的形势下，在土地资源指标有限的情形下，县域城市如何抓住工业用地出让实现高质量发展依然存在问题。结合XX市工业用地出让实际，通过从XX市企业、政府两种角度进行调研发现，主要存在以下几方面的问题：工业用地出让方式较单一。从原国土资源部发布实施的全国工业用地出让最低价明确工业用地必须采取挂牌出让方式，招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定明确“工业、商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用地以及同一宗地有两个以上意向用地者的，应当以招标、拍卖或者挂牌方式出让“O仅汇总20172021年出让数据来看，XX市工业用地出让100%采用挂牌出让方式。从XX市土地交易中心调研发现，工业用地挂牌出让流程至少要经历出让公告期20天、挂牌期10个工作日，成交公示5天。这种单一的挂牌出让虽然流程规范化、标准化，但发现也会有潜在的问题：一是企业拿地审批时间较长（不包括出让前期发改局在立项、环评等和后期办证审批环节），一个项目供地组织挂牌出让至少要37天,耗时较长；二是削弱市场化竞争，在整个出让过程中会有潜在的企业知道报价后退出市场，减弱市场竞争，不利于工业用地市场化配置；三是政府对工业用地有一定的干预（工业用地招商引资政策），工业用地市场化竞争程度不充分，致使工业用地价格较低。相比于沿海地区工业用地的弹性出让和先租后出让模式，XX市工业用地的出让方式较单一，潜在的问题也较多。工业用地来源依赖新增建设用地。从新型城镇化进程来看，人口产业集聚、建设用地扩张是不可避免的，但长期通过城乡建设用地增减挂钩新增建设用地指标，能保障重大项目落地，助推乡村振兴，但囿于增减挂钩现行的政策，长期全面开展城乡建设用地增减挂钩有一定的难度，一是实施周期长，二是资金投入多，并且长期扩张建设用地也会与现在耕地保有量存在矛盾，致使耕地占补平衡压力变大，未来土地使用成本变高；从土地市场监管系统来看，工业用地土地来源指标依赖于增减挂钩或农转征，较多是新增建设用地，盘活存量用地和闲置用地，探索创新增减挂钩等土地政策远远不够。对于县级市而言，坚持“指标跟着项目走“，加强自然资源要素保障，可以支持重点项目、招商引资项目建设，对于经济高质量发展具有十分重大意义，但在土地资源紧缺、供需矛盾的当下，对于强化土地集约节约是十分不利因素，与绿色发展的路径也并不相适。XX市在2022年已采取系列措施提升利用水平，一是加大力度处置闲置用地，二是开展土地集中执法；三是全面实行标准地出让。结合XX市目前产业园区实际情况，从目前出让的数据来看，严格的控制指标还是不利，亟须实现差别化供地、工业用地全程精细化管理。政府同时要研究如何立足于全程化、精细化、精准化的思路规范工业用地管理，盘活存量建设用地，尤其是面对建设用地增量需求大、土地指标缺口大这一问题探索出合理的思路举措是值得思考的。工业用地监管存有盲区。XX市为加快推进土地出让和存量建设用地消化处置专项治理，建立存量土地处置一地一策清单，盘活好存量建设用地取得了一定的效果。从访谈来看，主要反映在一是工业用地土地开发利用保护情况没有进行单列监测评估,建立一套良好的绩效评价制度，也没有从土地利用与经济运行分析形成每一宗地的报告；二是工业用地全生命周期管理还未建立体系，批后监管和视频监控系统、卫星遥感监测手段主要还是聚焦完成考核指标，针对报批土地、闲置土地、违法用地上，供后监管和绩效评价没有形成规范完整的制度，对工业用地信息化建设还有待加强；三是土地开发建设和土地出让的时序、节奏没有精准把握；四是政府还存有重管理、轻经营的传统理念，管理形式也较单一。XX市自20xx年工业用地“标准地”出让实施以来，工业用地几乎都是“标准地”（带控制指标）出让，但在供地过程中注重实现“净地”出让（“净地”出让相关规定：土地权属清晰，安置补偿落实到位，没有法律、经济纠纷，地块位置、使用性质、用地容积率等规划条件明确，具备通水、通电、通路及场地平整等动工开发所必需的其他基本条件）、明确履约要求，却在全程监管这块有所忽视，即没有对照“3+X”控制性指标实现全程协同联动监管，进行全覆盖项目建设、竣工验收、达产复核等环节的全程监测监管。2、县级市工业用地出让管理对策（1）盘活存量挖掘潜力，提升工业用地利用效率。未来，在建设用地总量控制的前提下，进一步优化建设用地指标在县级市的配置格局；同时要注意到本地自然资源禀赋的限制，要致力于盘活存量。一是要深度拓展县级市主体功能区的全面性，切实发挥国土空间规划的龙头管控作用，明确工业用地企业在功能区和规划区范围内活动，使得土地资源利用达到理想效果；二是要从严从紧加大闲置低效用地处置力度，确保全面提升土地利用水平；三是要积极探索创新增减挂钩等土地政策，充分挖掘闲置农村居民点整理潜力、集体经营性建设用地入市的政策优势，探索建立集体经营性建设用地入市制度；四是要充分挖掘存量土地潜力，摸清城市低效闲置建设用地情况，做好批而未供的土地供应；五是可向上级争取调整增存增违挂钩，对于违法占用林地、耕地，没有按要求整改的，可以相应核减增减挂钩指标，积极将依法收回的闲置、划拨和收购土地纳入储备，有利于存量建设用地挖潜。(2)推行可落地的土地出让新模式，打造产业价值洼地。已知企业生命周期有限，但目前工业用地出让年限过长，为充分释放工业用地潜力和价值，以整合资源节约集约为手段，可探索试点弹性出让制度、先租后让模式；积极规划存量工业用地，推动工业园区转型。县级市可到沿海地区去学习创新用地政策、土地出让方式，结合本地实际破解目前工业用地难题。例如，可以学习沿海先进城市探索工业用地差别化供地的模式，即根据产业用地市场来配置出让方式，根据产业类型、规划限制、企业用地需求，在与企业做好调研和座谈的基础上，让企业自己灵活选择长期租赁、租让结合、先租后让、弹性出让等多种方式来获取土地或者几种方式结合，实现差别化供地，政府根据产业类型及其生命周期，经过测算，来匹配不等的工业用地出让年限；也可以根据一次性出让，分不同阶段评估考评倒逼企业规范土地开发管理，这样既对政府招商引资和产业转移有利,也更有利提升土地利用效率，也能够使得土地价值被看见和认可。(3)建立供后监管制度，推动监管方式变革。成立由发改委、经信局、财政局、自然资源和规划局、应急局、住建局等相关部门为成员单位的工业用地项目管理委员会，共同审核并监管工业用地的资格准入、履约监管、绩效评价等事宜，建章立制。明确要求在部门联合监管下，结合县级市实际，主要对工业用地准入、签约、项目全生命周期管理、绩效评价等进行监管考评，完善相应的配套制度和政策致辞。建立土地管理月调度制度，成立专项工作领导小组，跟踪每一宗工业用地的审批、征收拆迁、储备、供应、开发利用情况、土地办证，或者利用“一张图”实现全面覆盖，有利全程化监管和全程生命周期管理。后附党领导人大工作的现状调研报告党对人大工作的领导现状究竟怎么样？目前无论是基于实证调研的研究报告，还是系统的理论研究，都比较缺乏。为此，课题组设计了一份问卷，希望通过问卷调研，能够对现状进行一个初步的评估。课题组除了对党领导人大的力度与效度进行了初步的测评，还对党领导人大的一些体制机制进行了调研分析。现对调研情况简要分析如下。一、基本情况为了深入了解和研究党对人大全面领导的状况，我们课题组2022年5月一7月，通过问卷星，开展了问卷调研。填写问卷的受访者总共575人,有效问卷575份。问卷受访者除了云南、贵州和内蒙古以外，覆盖全国主要省份，其中来自XX的受访者为主要构成。性别结构方面，男性382人，占66、43%,女性193人，占33、57%o年龄构成方面，30岁以下受访者占10.26%,3040岁的占25、39%,4050岁的占41、22%,50岁以上的占23、13沆身份结构方面，人大机关工作人员占21、04%,其他党政机关工作人员占42、61%,人大相关主题的研究人员占5、39%,企事业单位工作人员占23、65%,其他身份人员占7、3%o人大代表身份人员占43、65%o受访者所在单位的级别构成方面，中央部门占3、13%,省级占19、48%,地级以上市25、04%,县级占27、3%,乡镇一级占19、65,其他没有单位级别的占5、39%。总体上来说，受访者在区域结构、年龄结构、身份结构、层级结构等方面具有较为广泛的代表性。二、认知与评价(一)对人大熟悉的程度如何判定大家是否了解人大工作，并不是一件容易的事情。但是对于人大工作常识的了解，可以侧面反映大家对人大工作熟悉的程度。我们设计了一个题目，“据您了解，人大常委会一般每隔多久至少召开一次会议”，据此来判断对人大工作情况的了解。根据中华人民XX国全国人民代表大会常务委员会议事规则，全国人民代表大会常务委员会会议一般每两个月举行一次；有特殊需要的时候，可以临时召集会议。而地方人大常委会方面，根据中华人民XX国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法第五十一条规定，常务委员会会议由主任召集并主持，每两个月至少举行一次。所以，一般而言，每两个月至少举行一次，对人大工作有所了解的人，一般都会比较清楚这一点。受访者中，41、57%的人选择了两个月。这些对人大工作了解程度比较多的人，知晓有关法律规定。31、3%的人选择根据需要召开，这些人是对人大工作有一定了解的人，知道人大常委会实际运作的状况。但是也有18、96%的人选择了一个月，8、17%的人选择了一个季度。相较而言，这些受访者对人大工作就没有那么熟悉了。总体上来说，绝大多数受访者对人大工作都是有一定了解的。但是受访者中，也有一些人对人大工作了解不多。（二）满意度测量党领导人大工作的现状如何，可以进行主观评价，也可以进行客观评价。主观评价可以通过大家的满意度来测量，客观评价可以通过一些量化的运转指标来衡量。在满意度方面，48、17%的人表示非常满意，40.35%的人表示满意。选择“一般”的人只有10.26%,而选择不满意的人仅有1、04%,完全不满意的为0.17队所以，总体上来说，绝大多数人对党领导人大工作的情况是满意的，只有极少数人不满意。因此，对党领导人大工作的总体满意率还是比较高的。这表明党领导人大工作的总体方面是得到肯定的。（三）进展评估党的十八大以来，党对人大工作领导工作是否取得了进展呢？我们从有无的性质和工作程度两个方面设计了问题。从有没有加强的问题来看，针对“党的十八大以后，各级党委对人大工作的全面领导是否加强了“这一问题，98、26%的人，选择了“是”这一选项。所以，党的十八大以来，各级党委对人大工作的全面领导已得到加强是普遍的共识。从程度方面来看，83、3%的人选择“全面加强”，14、09%的人选择“部分加强”，选择没有加强或不清楚的人是极少的。因此，绝大多数人是认可党对人大工作的全面领导已经得到全面加强或部分加强的。（四）力度与效度评估地方各级党委对人大工作的领导是否坚强有力呢？我们用0代表不力,10代表十分有力，在程度上，数字越大越有力，对各级党委对人大领导工作是否坚强有力进行了测量。1、省委（直辖市市委）对人大工作领导的情况测量。有364人（占比63、3%）给了10分，有83人（占比14、43%）给了9分，54人（占比9、39%）给了8分，27人（占比4、7%）给了7分，16人（占比2、78%）给了6分，15人（占比2、61%）给了5分，5人（占比0.87%）给了分别占比O.17%,还有8人给了O分，占比1、39%。总体平均分为9、05分。所以，从大冢的评分来看，大部分人还是对省委（直辖市市委）对人大工作的领导是否坚强有力情况，给予了很高的评价，但是也有一小部分人对此评价不高。2、市（副省级、地区级）委对人大工作领导的情况测量。有322人（占比56%）给了10分，有95人（占比16、52%）给了9分，61人（占比10.61%）给了8分，41人（占比7、13%）给了7分，18人（占比3、13%）给了6分，22人（占比3、83%）给了5分，给34分的都是3人,均占比0.52%,给2分的1人，占比0.17%,给1分的2人，占比0.35%,还有7人给了0分，占比1、22%。总体平均分为8、65分，比省一级要低一些。所以，总体上，市（副省级、地区级）委对人大工作领导的坚强有力情况方面，总体上还是比较好的。但是也应该注意到，个别受访者对市委的领导力度方面还是不太认可的。因此，在领导力度方面，市委还需要继续加强。3、县（县级市、区）委对人大工作领导的情况测量。有289人（占比50.26%）给了10分，有89人（占比15、48%）给了9分，64人（占比11、13%）给了8分，56人（占比9、74%）给了7分，32人（占比5、57%）给了6分，22人（占比3、83%）给了5分，给4分的10人，占比1、74%,给3分的3人，占比0.52%,给2分的1人，占比0.17%,给1分的0人,还有9人给了0分，占比1、57%。总体平均分为8、61分，比地级以上市略低一些，总体上差距不大。4、乡镇党委对人大工作领导的情况测量。有258人（占比44、87%）给了10分，有76人（占比13、22%）给了9分，69人（占比12%）给了8分，34人（占比5、91%）给了7分，47人（占比8、17%）给了6分，35人（占比6、09%）给了5分，给4分的23人，占比4%,给3分的13人，占比2、62%,给2分的6人，占比1、04%,给1分的3人，占比0.52%,还有11人给了0分，占比1、91%。总体平均分为8、1分，远远低于地级以上市和县区一级大，和省一级的差距更大。从省一级到县镇一级，大家对党委对人大工作的领导力度测量，总体上呈现逐渐降低的趋势。级别越低，大家的打分越低；级别越高，大家的打分也越高。这一现象的背后原因是值得深入探究的。这表明越是基层，党领导人大工作的力度方面越需要加强。地方各级党委对人大工作领导的效果如何呢？我们用0代表无效，10代表十分有效，在程度上，数字越大越有效，对各级党委对人大的领导是否经常有效进行了测量评估。具体情况分析如下：1、省委（直辖市市委）对人大工作领导的效果测量。受访者中，有354人（占比61、57%）给了10分，有97人（占比16、87%）给了9分,53人（占比9、22%）给了8分，22人（占比3、83%）给了7分，16人（占比2、78%）给了6分，18人（占比3、13%）给了5分，给34分的都是3人，占比0.52虬给1一2分的都是0人，还有9人给了0分，占比1、57吼总体平均分为9、04分。所以，和党委对人大工作领导的力度相一致，省委（直辖市市委）对人大工作的领导是否经常有效也获得了较高的评分。2、市（副省级、地区级）委对人大工作领导的效果测量。有323人（占比56、17%）给了10分，有98人（占比17、04%）给了9分，70人（占比12、17%）给了8分，28人（占比4、87%）给了7分，18人（占比3、13%）给了6分，21人（占比3、65%）给了5分，给4分的有5人,占比0.87%,给3分的3人，占比0.52%,给1一2分的都是0人，还有9人给了0分，占比1、57%。总体平均分为8、89分。所以，市（副省级、地区级）委对人大工作的领导，比省一级要低一些，总体上也是比较高的。3、县（县级市、区）委对人大工作领导的效果测量。在所有受访者中，有299人（占比52%）给了10分，有91人（占比15、83%）给了9分，66人（占比11、48%）给了8分，51人（占比8、87%）给了7分，26人（占比4、52%）给了6分，22人（占比3、83%）给了5分，有8人给4分，占比1、39%,给3分的3人，占比0.52%,给2分的是0人，给1分的2人，占0.35%,还有9人给了0分，占比1、57沆总体平均分为8、7分。所以，县（县级市、区）委对人大工作领导效果评价比上一级也是稍微低一些。4、乡镇党委对人大工作领导的效果测量。有266人（占比46、26%）给了10分，有91人（占比15、83%）给了9分，64人（占比11、13%）给了8分，45人（占比7、3%）给了7分，41人（占比7、13%）给了6分，35人（占比6、09%）给了5分，给4分的10人，占比1、74%,给3分的9人，占比1、57%,给2分的4人，占比0.7%,给1分的2人，占比0.35%,还有8人给了0分，占比1、39%。总体平均分为8、35分，与地级以上市和县区一级的差距要相对大一些。从省一级到县镇一级，各级党委对人大工作的领导效果方面，也是总体上呈现逐渐降低的趋势。级别越低，大家的打分越低；级别越高，大家的打分也越高。从总体的情况来看，各级党委对人大工作领导的效果似乎和领导的力度呈现正向关系。领导力度越大，领导的效果评价也就越高，因此以积极的态度推进党领导人大工作还是很有实效的。三、党领导人大的制度保障与组织基础(一)制度保障党领导人大制度方面，究竟有哪些重要的制度呢？针对“党领导人大的最主要制度有哪些”的问题，大家给出了答案。选择最多的是党委人大工作会议制度，有76、7%的受访者选择。所以，这一制度还是得到了很多人的认同，不管这些受访者是否真正了解这一项制度。党组制和请示报告制紧随其后，都有72、17%的受访者支持。党组制和请示报告制度，一个是党领导人大的重要组织基础，一个是党领导人大制度的重要制度基础，两者都发挥着非常重要的作用。党管干部制度、全面领导制度和党委制，也都获得了超过半数以上的支持，分别是68%、62、96%和54、78%o党委制毫无疑问是党领导人大制度的核心支撑，全面领导制度是党领导人大制度的最新发展，而党管干部制度是党领导人大制度得以落实的重要体制机制之一。在给出的选项中，党政兼职制度只有29、91%的支持率。这是很让人意外的。可能在于这一选项存在模糊性，不同的人存在着不同的理解。也有可能在于，这一制度还没有得到人们的充分重视。不管怎样，这些都是党领导人大的制度基础，正是在这些制度的支撑下，党领导人大的工作才得以顺畅运转。(二)组织基础党领导人大要有制度保障，也要有组织支撑。调研表明，党领导人大工作有四大组织基础：各级党委、人大常委会党组或人大常委会机关党组、人大会议期间的临时党组织以及人大代表中的中共党员和人大常委会中的中共党员。各级党委是同级政权机关的领导核心，代表党组织实施领导行为，获得了78、78%的受访者支持。人大常委会党组或人大常委会机关党组获得了91、48%的支持率，可以说已经达成了最为广泛的共识。人大常委会党组由同级党委成立，受同级党委领导，各级党委通过人大常委会党组内嵌于人大机关中，来落实党委的意图，在人大机关中把握方向，决定重大决策。容易被忽视的是人大代表中的中共党员和人大常委会中的中共党员,事实上，他们也是党领导人大的重要组织基础之一，获得了64%的受访者支持。这些党员们通过党的政策文件学习等方式会形成一致的集体行动。在人大开会时，还会成立一些临时党组织，它们是大会期间，统一党员行动的重要组织载体。这一选项获得了56、52%的支持率。有了党领导人大制度的组织基础，党领导人大的制度机制才能够真正运转起来。四、党领导人大工作的发展空间(一)党领导人大工作强化的空间针对党对人大工作的领导哪些方面最需要加强的问题，受访者也给出了自己的选择，从中可以看出我们需要强化的方向。从人大的四大权力来看，74、78%的受访者选择了重大事项决定权，74、61%的受访者选择了监督权，随后是人事任免权，也有64、17%的受访者选择，最后是立法权，有62、61%的人选择。由此可见，党对人大四项职权的领导，最需要加强的是重大事项决定权和监督权，有更多的人支持，而人事任免权和立法权方面,支持的人相对少一些。此外，代表工作和人大机关建设方面，也获得了半数以上受访者的赞同，也是需要加强的工作。57、04%的受访者选择了代表工作，54、43%的人选择了人大机关建设。尽管相比前面几项支持者相对要少一些，但是也有超过半数的受访者认同它们是需要加强的。所以，党对人大工作的领导在以上这些方面，还是存有不足的，是需要进一步强化的。（二）党领导人大工作的完善措施确定了党领导人大工作需要强化的内容以后，那么，从方式上，如何进一步加强党对人大工作的领导呢？一是优化党的领导方式，有89、57%的受访者表示支持。所以党对人大的领导方式还有进一步创新优化的空间。如何优化党的领导方式呢？这是值得进一步深入研究的课题。二是强化组织体系建设，有85、57%的受访者赞同这一选项。因此，党领导人大的组织体系方面还需要进一步完善。目前需要探讨的是人大常委会党组或人大常委会机关党组、大会期间的临时党组织的运作情况如何，是否需要进一步丰富组织体系。三是加强制度建设，有83、3%的受访者选择了这一项。这意味着党领导人大的制度方面还有不够健全的地方，还有进一步完善的空间。目前，党领导人大的制度体三个方面来概括，但是总体上来说，这方面的研究还比较少，共识的达成还需要进一步的努力。至于党领导人大制度如何具体完善，还需要深入的研究。四是将人大工作纳入对同级党委的考核指标体系，有68、52%的受访者支持这一举措。通过考核，来强化党委对这一工作的重视程度，这是一个制度化的举措，可以避免党委领导因人而异的现象存在。五是优化党政兼职模式，有60.35%的受访者认为应该采取这一举措。所以，人大常委会的领导在党内的兼职模式以及人大常委会党组成员等方面，都有进一步优化考量的空间。小结调研对象大部分对党领导人大工作有所了解，这为我们评判党领导人大工作的现状提供了可能性。调研发现，总体上来说，绝大多数人对党领导人大工作的情况是满意的，党领导人大工作的总体方面得到肯定，尤其是党的十八大以来，进一步加强党对人大工作的领导得到了广泛的认可。当然，不同层级的情况可能会有所差异。研究发现，不同层级党领导人大工作的力度与效度呈现明显的不同。总体上来说，层级越低，党委对人大工作的领导力度越是需要强化，相应地，党委对人大工作的领导效度也越是需要强化。那么，党领导人大工作是如何运转的呢？有哪些制度或者组织支撑呢？调研表明，全面领导制度、党委人大工作会议制度、党委制、党组制、请示报告制度以及党管干部制度是党领导人大工作的主要制度基础；各级党委、人大常委会党组或人大常委会机关党组、人大会议期间的临时党组织，以及人大代表中的中共党员和人大常委会中的中共党员，是党领导人大的主要组织基础。未来党领导人大工作强化的方向有哪些？从职权的角度来说，尤其要加强对重大事项决定权和监督权行使的领导；从工作的角度来说，要强化对代表工作和人大机关建设的领导。从具体举措的角度来说，加强党对人大工作的领导，最受推崇的有三大举措：一是优化党的领导方式；二是强化组织体系建设；三是加强制度建设。通过多措并举，将能够进一步完善党领导人大工作，将党的全面在人大工作中落到实处。