“反现代的现代性”之考辩-——兼论理论在双向旅行中的结构变化.docx
《“反现代的现代性”之考辩-——兼论理论在双向旅行中的结构变化.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《“反现代的现代性”之考辩-——兼论理论在双向旅行中的结构变化.docx(21页珍藏版)》请在课桌文档上搜索。
1、“反现代的现代性”之考辩兼论理论在双向旅行中的结构变化AStudyofzzTheAnti-modernModernityandItsChangeinTwo-wayTravels作者:吴娱玉作者简介:吴娱玉,博士,华东师范大学晨晖学者,主要从事文艺批评、20世纪西方文艺理论。通讯地址:上海市闵行区东川路500号华东师范大学中文系,邮政编码:200241。电子邮箱:fivefishfish原文出处:文艺理论研究(沪)2018年第20181期第202-211页内容提要:自汪晖的当代中国的思想状况与现代性问题详细地讨论了“反现代的现代性”之后,中国现代性问题便成为中国思想界左右之争的焦点,事实上,这一
2、理论并非植根于中国,而是由西方左派理论家最先提出,影响了求学西方的中国学者,进而进入中国语境。本文聚焦于德里克、刘康、汪晖关于“反现代的现代性”的论述,比较中西文论不同语境中对中国问题的理解和阐释,德里克和刘康的理论是用中国理论反思西方,而汪晖将这一理论引回中国,在这双向旅行中,结构发生了微妙的翻转,用抽象的理论去证明中国的实践经验,使得原本西方左翼理论的批判性进入中国语境后不仅丧失了它的锋芒,反而披上了自我美化的外衣,原先西方理论的洞见随之变成解读中国经验的盲点。SinceWangHuidiscussedtheanti-modernmodernity“indetailinhisarticle
3、ContemporaryChineseThoughtandtheQuestionofModernity”,theissueofChinesemodernityhasbecomeaboneofcontentionintheideologicalcircleofChina.Infact,thetheorydidnotgrowfromChina,butwasinitiallyproposedbyWesternLeftisttheorists.ItaffectedChinesescholarsintheWestandthenenteredChina.Thisarticlefocusesonthedis
4、cussionoftheanti-modernmodernitybyArifDirlik,LiuKangandWangHui,andcomparestheirdifferentunderstandingsandinterpretationsinChineseandWesterncontexts.ThetheoryofArifDirlikandLiuKangwastoreflectontheWestbyusingChinesetheory.WhenWangHuiintroducedthetheorytoChina,therewasastructuralchange.Byanalyzingthep
5、racticalexperienceofChinawithabstracttheory,hereducedthecriticalpoweroftheoriginalWesternLeftisttheoryandgaveitasuperficiallygloriouscoat.TheoriginalinsightsinWesterntheoriesbecameuselessforinterpretingChineseexperiences.期刊名称:文艺理论复印期号:2018年06期关键词:反现代的现代性/理论旅行/德里克/刘康/汪晖/TheAnti-modernMOdCrnity/Travel
6、OfThCory/ArifDirlik/LiuKang/WangHUi标题注释:本文系2017年国家社科基金青年项目“中学西渐:中国文化对20世纪欧美文论的影响研究”项目编号:17CZWO09阶段性成果。ThisarticleisfundedbytheYouthProjectofNationalSocialSciencesFund(17CZW009).1997年,汪晖的当代中国的思想状况与现代性问题犹如一枚重磅炸弹,在学界激起轩然大波。此文对1990年代中国社会的思想状况进行了评述,它的亮点,也是其后聚讼纷纭的焦点在于:汪晖一反新启蒙”运动对共和国以来思想状况所形成的共识,独辟蹊径地提出毛泽东
7、的社会主义思想是一种反资本主义现代性的现代性理论(136)。这一观点甫一亮相,就让众多学者为之振奋,引为同道,比如李杨、韩毓海、旷新年、贺桂梅等人,一时间,”反现代的现代性”成了“新左派”的理论宣言,进而成了“新左派现代史观(特别是文学史观)的结构性要素。鉴于反现代的现代性是中国思想界左右之争所瞩目的焦点,具有极其强大的思想含量,我们有充分的理由和必要来重新梳理它的发生的来龙去脉,并在此基础上对它作出理论反思。事实上,这一理论并非植根于中国,也不是汪晖的原创,而是由西方左派理论家最先提出,影响了求学西方的中国的青年学者,或者经过翻译漂洋过海地影响了本土学界。早在1993年,德里克的现代主义与反
8、现代主义:毛泽东的马克思主义被翻译成中文,发表在中国社会科学季刊,本文详细地论述了毛泽东的社会主义理论和实践具有反现代的现代性特征,显然,汪晖深受影响。同年,勘卜学者唐小兵编撰的再解读一大众文艺与意识形态一书阐述了一个核心观点:延安文艺所代表的大众文艺是“一场反现代的现代先锋派文化运动(6)。几乎同时,李杨的抗争宿命之路一社会主义现实主义(1942-1976)研究一书问世,论述了社会主义现实主义文学的反现代的现代意义。因为唐、李二人的讨论拘囿于文学,没有在思想史层面上进行充分的展开,所以他们的观点未能得到足够的重视。1996年,刘康的英文文章现代性不同选择与文化革命毛泽东与阿尔都塞的理论思考也
9、从不同的角度论述了现代性不同选择,虽不能判定此文对汪晖产生过影响,但仍不失为一种参照。直至1997年,反现代的现代性”经汪晖长篇、系统的阐释,成为最炙手可热的理论话语。本文聚焦于德里克、刘康、汪晖关于反现代的现代性”的论述,比较中西文论不同语境中对中国问题的理解和阐释,探讨一种理论如何迂回与进入、进而如何完成由中向西、由西向中的双向旅行。具体来说,西方理论家借用作为“他者”的中国的经验进行理论生产,此时的中国是欧美思想资源之外的一种抽象元素,当这一理论经过旅行被重新引回到中国语境时,中国又被还原成一种显性、具体的元素,就在这样的双向旅行过程中,整个结构发生了微妙的翻转,其中被置换的概念、被抽离
10、的语境、被修改的问题意识以及新附加的观点都必须得到重视?口清理。本文所要做的正是分析和还原这一理论结构转变中隐而不彰的部分。一、德里克”反现代的现代主义”的内涵法国五月风暴挫伤了西方马克思主义的实践活动,而那些因挫伤而更加激荡的反叛情绪成为了左翼知识分子挥之不去的情结,于是,西方马克思主义者将目光投向中国,认为中国是左翼运动硕果仅存的一块飞地,也是马克思主义贯彻地最好的一片试验田,顺理成章,左翼情结浓厚的德里克便以中国为例,尤其以毛泽东的理论实践来对抗资本主义现代性。德里克在现代主义与反现代主义:毛泽东的马克思主义一文中详细地论述了反现代的现代主义这一理论,认为毛泽东的马克思主义是一种反现代的
11、现代性,德里克的这一反现代的现代性的提法来自于马歇尔伯曼的一切凝固的东西都化为乌有:现代性经验一书(Dirlik59-60),实际上他是将曼关于马克思的论述和毛泽东的理论实践嫁接后的结果,所以,要弄清这一问题,首先要从伯曼反现代性的现代主义”开始,他的论述是根据如下步骤铺陈开的:首先,什么是现代性?德里克认同并吸收了伯曼关于现代性的阐释,即是一种在具体空间和时间中感受到的经验,这种经验是充满矛盾、悖论,处于无休止的变化和解体之中。它向我们许诺了冒险、权力、快乐、成长以及我们自身和世界的变化,与此同时它又威胁着要摧毁我们所拥有的、所知道和所归属的一切现代性把全人类统一了起来。但是这是一个充满悖论
12、的统一,一个没有统一性的统一;它把我们所有人都注入旋涡中,一个斗争和矛盾的旋涡,一个混乱和焦虑的旋涡(Berman15)0不止伯曼,大卫哈维也强调了现代性的悖论:现代性即使对他自身的过去也不尊重,更遑论对一切眼前的前现代的社会秩序了。事物的易变性使得人们难以保持任何历史连贯性意识。如果历史有什么意义的话,那么它的意义必须在变化的旋涡中去发哪口界定。现代性不仅要无情地打破任何或者一切以前的历史状况,而且它的特征就在于,它意味着一个自身内部永无止境地进行着内部分裂和解体的过程(Harvey11-12)。这样一来,现代化就是制造(和继续制造)现代性状况的历史过程:科学的发现、工业的膨胀、人口的变迁、
13、都市的扩张、民族国家、大众运动一所有这一切最终都是由正在扩张且在急剧动荡着的资本主义世界市场推动的(Anderson97)。这样的现代性,令人喜忧参半。一方面,现代性的力量源泉是科学和科学思维的巨大创造力,这种创造力植根于批判理性和坚信人类为改善自身状况就必须去理解世界、改造世界的启蒙信念之中,并通过资本主义生产技术和社会技术得到体现。另一方面,我们还应该看到创造力所隐含的毁灭性力量:创造力在征服世界的同时摧毁了人类的生存条件,破坏了那些赋予人类生存以稳定性和可靠性的社会关系;它把人性从大自然中解放出来,又顺手把它关进一个由工厂、贫民窟、混凝土丛林以及理性化国家的官僚主义迷宫所构成的“铁笼”之
14、中。伯曼还区分了现代性经验和现代主义:现代性经验是对于努力克服现代性矛盾的无休止试验的经验,而现代主义则是现代的男男女女们试图不仅成为现代化的客体而且成为它的主体,试图理解并支配现代世界的一切努力(Berman5)o对此,德里克认为:现代性是一种经验,而现代主义则是一种努力和实践(Dirlik60-61)o其次,什么是反现代主义?伯曼认为,反现代主义是针对现代主义提出的,它分享了与现代主义相同的矛盾,如果不参照现代主义,我们就无法理解反现代主义。更重要的是,因为反现代主义本身是由试图实现现代性目标的冲动所驱使的,反现代主义就代表了一种新的现代性追求:只要现代化在实践中没有及时实现(或者背叛了)
15、解放人类的诺言(这一诺言曾在理论和实践中激励了现代化),那么新的现代化就必不可少(Dmik61-62)再次,什么是反现代的现代性?伯曼认为,社会主义是反现代主义的,但它却不可能反对现代性或现代化,在过去两个世纪里,社会主义革命的目标就是要超越资本主义的现代性,以便创造出一种新的现代性,这样一种崭新的现代性无限接近于启蒙运动关于人类解放的境界的描述。伯曼说,马克思是伟大的现代性分析家,又是一位现代主义者,他对现代性问题的解决方案体现了现代主义的最深刻矛B(Berman11)。马克思认识到,资产阶级在突破过去、御员自然方面获取了惊人的成就,但也为这些成就付出了惨痛的文化代价一切凝固的东西都化为乌有
16、”。所以,他的著作试图描绘出(资产阶级)现代化同作为它的文化表达的现代主义之间充满矛盾的关系,而化解矛盾的可能性,就在于其本身也是现代性产物的阶级无产阶级。马克思认为,无产阶级将会从现代性中获得丰富的(解放的)可能性,这样的可能性,资产阶级则因为自身的意识形态缘故而注定会擦肩而过:现代性的创伤只能通过更加充分、更加深刻的现代性来治愈(Berman98)o德里克深受伯曼反现代的现代性”理论的启发,同时也质疑伯曼所理解的现代主义存在着严重的局限。他认为在第三世界的历史背景下,不能把第三世界的现代主义认为只是欧美现代主义的简单延伸,如果现代主义有什么意义的话,那么就必须超越(DirHk63)。于是,
17、德里克引入了中国的维度,将这一理论与中国嫁接。他认为马克思主义和毛泽东思想有异曲同工之处,而两者可以有效嫁接的联结点就在于“矛盾论。德里克认为马克思主义对现代性的矛盾的论述以及对待矛盾的做法可直接同毛泽东思想形成对照。毛泽东思想把矛盾的概念指认为把握一个流逝、分裂、冲突的世界的最合适的工具。作为社会和自然的能动原理,矛盾被当作原动力,这样一种作为原动力的矛盾在毛泽东思想中具有核心的作用一一切事物都包含着它的对立面甚至成了认识论。正是在这个意义上,德里克认为马克思主义给毛泽东提供了现代性和现代化的语言,也正是在毛泽东的马克思主义当中,现代性的复杂?口矛盾才彰显得勤卜分明:毛泽东思想把中国的现代性
18、看作是矛盾的相互作用,而它自身的矛盾性则是解决这些矛盾的根本性策略。在第三世界民族的情形中,前者表现在毛泽东的马克思主义思想结构中,这一思想结构反映了现代化?口现代性的矛盾以及两者之间关系的矛盾。后者则体现在毛泽东力图解决那些与其理论的信念相对立的矛盾所具有的矛盾性。德里克认为毛泽东对于现代性的矛盾心理与马克思对于现代性的矛盾心理具有精神上的一致性,所以说,毛泽东的马克思主义也是一种反现代的现代性,具体体现如下:第一是抵御全球化意义。现代性是欧美缔造的产物,中国的现代性尽管也是资本主义现代化力量的产物,但是毛泽东在中国的背景下重新阐述马克思主义时,在现代性上打上了中国历史处境的烙印,正是这一处
19、境导致了中国现代性的产生,并因此为现代主义在中国社会所采取的形式提供了重要的线索这个社会是作为客体而不是主体而被迫进入现代性之中的。作为一个中国人和一个马克思主义者,毛泽东力求既运用马克思主义的普遍原理来改造中国,又根据中国特定历史环境的需要来改造马克思主义。中国从19世纪开始就被卷入到了全球的历史之中,在这个历史中,资本主义是其最主要的动力,而中国的绝大多数社会主义者的基本目标都是抵御这一过程(Dirlik69)0第二是第三世界。中国社会不同于西欧和北美,但它同绝大多数亚洲社会和非洲社会(而且从某种程度上说还有南美社会)一道经历了历史及其动力资本主义的全球化过程,这一过程不是本国内部发展的结
20、果而是异国霸权的产物。当中国历史和全球历史结合为一体时,中国作为一个第三世界社会也经历了一个被征服的过程。在这一环境下,社会主义不仅是对资本主义的取代,而且也是一种要从资本主义霸权中解放出来的选择,一种让第三世界社会不是作为客体而是作为主体进入全球历史的选择(DirHk70)o第三民族意义。中国社会作为资本主义世界中的第三世界保存着它自身的历史特征。中国和全球历史的结合并不意味中国社会在全球的汪洋大海中消融了,正如作为一个第三世界社会,它的特征不能被归结为某种同质化的第三世界型构一样。中国的民族主义也是这一过程的产物。这种自然发生的民族主义对新的全球秩序及其依照欧美经验所理解的普遍的现代性设想
21、发起了最初的革命抵抗。马克思主义本身也带有资本主义现代性的目的论色彩和欧美中心主义思想。现代性的复杂性集中表现于它直接的政治产物一民族主义问题。民族主义展示了既可成为现代化的推动力,又能抵制和克服现代性消极因素。民族主义意识形态既是现代主义的又是反现代主义的(Dirl汰70)o通过梳理德里克的思路,我们可以看出,德里克由伯曼始,到毛泽东终。伯曼先是论述了马克思对于现代性之矛盾的揭示,由此引申出马克思主义是一种反现代的现代主义的结论。德里克沿袭着伯曼的思路,等量代换成了中国经验:首先是马克思对于现代性的矛盾的揭示与毛泽东关于“矛盾的方法论若合符契,其次是毛泽东既运用马克思主义的基本原理来改造中国
22、,又根据中国特定历史环境的需求来改造马克思主义,形成一种毛的马克思主义,这样的马克思主义,理所当然是一种反现代的现代主义”。作为一种反现代的现代主义,毛泽东思想在全球意义、第三世界、民族意义三个维度具体而分层地展现出来,它或许是一种不同于欧美现代性的更好的现代性。作为一位西方的理论家,德里克的问题意识在于反思西方现代性,力图在第三世界的语境中寻找一块冲破资本主义霸权的飞地。二、刘康”现代性不同选择的内涵在现代性不同选择与文化革命一毛泽东与阿尔都塞的理论思考一文中,刘康是从阿尔都塞对于毛泽东的症候式阅读出发,也提出了毛泽东实践实际上是寻求现代性的不同选择,和德里克的分析路径不同,刘康主要是从阿尔
23、都塞的多元决定”作为切入点的。他认为毛泽东的矛盾论启发了阿尔都塞的“多元决定”从而催生出一场理论革命,使得传统马克思主义中的某些概念发生了结构性转变,毛泽东关于矛盾的“特殊性和不平衡性”的论述构成了现代性不同选择的意识形态基础,为阿尔都塞批判资本主义现代性提供了灵感源泉。具体来说,阿尔都塞在矛盾与多元决定及关于唯物辩证法中“多元决定”的概念来自弗洛伊德,而其中的核心思想来自毛泽东矛盾论中关于矛盾特殊性和不平衡性”的论述,为阿尔都塞构建现代性不同选择提供了哲学和理论基础。刘康依照詹姆逊的方法论,不再把马克思主义定位为某种特定的立场(不管是政治的、经济的还是哲学的立场);相反,应从马克思主义与某一
24、特定问题复合体的密切关联上来认识它(JameSonl乃),于是,他将阿尔都塞和毛泽东的理论回归到各自具体语境,还原他们本来的问题意识。阿尔都塞的问题意识是为了批判传统马克思主义和斯大林主义目的论、决定论,在这一语境中,斯大林现代性的不同选择被否定,那么毛泽东的现代性选择便进入了阿尔都塞的视野,同时,其矛盾观为阿尔都塞批判资本主义现代性提供了一个崭新的视点,反过来,阿尔都塞通过症候式阅读”发现了一个隐藏于毛泽东理论和实践中的问题式,即对于现代性不同路径的寻求。也就是说,在阿尔都塞的重新解读中,毛泽东的理论和实践成为了一种不同形式的现代性选择。文章从三个方面论证了阿尔都塞的理论努力(Liu10-1
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 现代 现代性 论理 双向 旅行 中的 结构 变化
链接地址:https://www.desk33.com/p-1073285.html