1565.对大学生在许霆事件中的归因与责任推断特点的分析论文.doc

《1565.对大学生在许霆事件中的归因与责任推断特点的分析论文.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《1565.对大学生在许霆事件中的归因与责任推断特点的分析论文.doc（19页珍藏版）》请在课桌文档上搜索。

1、对大学生在许霆事件中的归因与责任推断特点的分析摘 要人际归因与责任推断研究是归因研究与责任推断相结合的一个新领域。它将归因理论应用于对他人失败行为的责任分析之中，为行为责任的推断提供了一个崭新的视角。人际归因与责任推断研究关注于对他人行为结果的归因以及有关行为责任的推断。本研究探讨大学生在许霆事件中的归因与责任推断、情感反应和帮助行为的关系特点，以验证人际归因与责任推断模型在许霆事件中的适用程度。265名大学生参与了此项研究。结果表明：在许霆事件中，有意性无法对责任推断发挥作用。但总体上说，人际归因与责任推断、情感反应和帮助行为关系模型是适用于许霆事件的。另外，被试的学历、专业类别、性别和个人

2、责任心在归因与责任推断上的差异性基本上不显著。 关键词；人际归因 责任推断 许霆事件1 前言 归因(Attribution)起初是社会心理学中的一个概念，它是指个体对某一事件或行为结果的原因的知觉。研究的焦点在于个体如何对行为原因作解释，及这些解释的含义是什么。现代归因理论的奠基人Weiner的研究认为，归因从总体上可分为两种：一种为自我归因（intrapersonal attribution, 或译为个人归因），即对自身行为结果的原因的知觉；另一种为人际归因（interpersonal attribution,或译为他人归因），即对他人行为结果的原因的知觉1。责任推断不同于归因。归因是个体对

3、原因的知觉，而责任推断是从原因归因到对个人负责任程度的判断2。人际归因与责任推断研究是归因研究与责任推断相结合的一个新领域。它将归因理论应用于对他人失败行为的责任分析之中，为行为责任的推断提供了一个崭新的视角。人际归因与责任推断研究关注于对他人行为结果的归因以及有关行为责任的推断3。人际归因与责任推断的基本模型如下4：事件可控制性归因有责任生气责备、报复和忽视等事件不可控制归因无责任同情不责备、不报复和帮助等已有的研究表明，不同的归因会影响到责任的推断。在责任的归因分析中，Weiner侧重原因的内外部位、控制性这两个原因特性的作用。而1995年以来，Weiner明确指出在对他人侵犯或攻击的行为

4、进行责任判断时要考虑有意性；而且在人际归因和责任判断的过程中，对事件的归因影响个体的责任推断，并引发情感反应，同时情感反应与责任推断两者相互作用，而情感反应又作为中介进而对后继行为起到巨大的促进作用2，5。1.1 内外部位与责任推断人际归因与责任推断研究的过程开始于事件的发生，然后他人寻求事件的原因。事件知觉之后，责任过程的第一步涉及对是否存在个人内部的或外部情景的原因确定，也就是说先考虑原因的内外部位在责任的推断中的主要成分之一。只有原因属于个人内部时，才可能认为个人负有责任。人们具有首先寻求人类本身造成的原因的倾向，以便控制事件的局面。比如发生一起车祸，如果是由于司机超车而发生的，人们倾向

5、认为司机应该负很大责任，并给予其惩罚；如果车祸不是司机本身的原因，而是由于其他不可抗拒的原因引起的，人们会认为司机不应该负责任，不给予其惩罚。所以，对他人行为责任的推断在现实生活中是十分普遍的。在当今社会中，从他人身上寻求原因对于行为责任的推断，具有很重要的作用，并且往往与社会公正、事故认定、司法审判以及经济利益相联系2，4。在此基础上，本研究考察了原因的部位在许霆事件的责任推断中的作用。1.2 控制性、有意性与责任推断在Weiner先前的著作中，他没有在原因的可控制性与责任之间作出区分，将它们作为同义词使用。但现在他认为他先前的概念分析是错误的：原因的控制性与责任不是等同的。控制性是事件发生

6、原因的一个特点，指原因是受或不受意志改变的。而责任指对一个人的行为责任所作出的判断，他或她应该有不同的责任，如学习更加努力，开车更加专心4。为此，Weiner提出将控制性归因看作是责任推断的前提假设，即结果归因知觉到的控制性责任推断情感行动序列6。近年来，Weiner把有意性也作为原因的一个特点，让它与控制性一起作为责任推断的尺度。责任程度推断的一个主要决定因素是一个可控的行为是否被知觉为有意的行为或出于疏忽。在犯罪的范围内，故意和疏忽之间是有区别的，例如，谋杀和过失杀人之间，漏税、瞒税和帐目上的差错之间的区别。被察觉为有意进行的行为，包括逃避和推委的行为，将导致高度负有责任的判断7。1.3

7、责任推断、情感反应与行为反应责任推断还往往与一定的情感相联系,并进而影响到后继的行为,像助人行为等。Weiner的研究表明:在行为者对其失败负有责任时会引起他人生气的情感;而在行为者对其行为失败没有责任时则会引起他人同情的情感。而这种情感会进一步引发拒绝帮助或帮助行为8 。在Weiner研究中，情感反应反过来对责任推断起作用，两者是相互作用的2。国内的相关研究对人际归因与责任推断、情感反应以及后继行为之间的关系模式进行了探讨和跨文化研究，特别是检验了其在中国文化中的适用情况。林钟敏（2001）探讨大学生对日常学习行为的控制程度的认识、责任判断、情感反应和帮助行为的关系特点，以验证责任归因理论对

8、我国学生的适用程度9。潘佳雁（2002）为验证Weiner等的人际归因模型，以中国中学生为被试对这一模型进行了验证。结果表明，Weiner提出的人际归因模型具有一定的文化普遍适用性，也适合中国被试10。张爱卿、刘华山（2003）探讨人际责任归因与行为应对策略之间的内在联系。结果表明：内在的可控的失败原因引起最高责任推断、最高程度的责备和最低程度的安慰；相反，内在的不可控的稳定的原因与最低责任、最低责备以及最高程度的安慰相联系3。申爱华、林钟敏（2007）验证了Weiner的归因和责任判断理论在法律事件中的适用性，研究表明大学生对罪犯和被害人的行为能够比较正确地进行归因，大学生对法律事件进行归因

9、和责任判断的主要特点有：控制性和有意性对大学生法律责任判断起重要作用；归因引起的情感具有动力作用，情感反应与责任判断交互影响，并引起后继行为；原因的部位（社会外部环境和罪犯自身性格）显著地影响了法律责任判断2。随着归因理论的不断发展和实验研究对有关假设的逐步证实，人们对行为责任推断的认识越来越深入，并且已经形成了一个基本的框架。如对人际归因与责任判断、情感反应以及后继行为之间的关系模式探索，初步证实了理论假设，并进一步探明了归因以及责任推断与情感过程的关系4。另外，典型社会事件的发生，往往能够给理论的验证提供契机。国外的学者不仅注重建构自己的理论模型，而且还注重在实际生活中检验这些假设5。本研

10、究借鉴了在实际生活中检验理论假设的研究方法，采用了一个在我国曾引起广泛社会关注的真实案例许霆事件。许霆事件是2007年的热点之一，它之所以引起广大网友、媒体的关注，是法院一审判决后，以盗窃金融机构罪判处许霆无期徒刑，因此，事件引发了争议。有学者指出，由于银行服务的不完善，银行的疏忽给了许霆可乘之机，导致人性恶的一面被勾起，银行应该负起“引诱”的责任。现实中，我们经常遭遇类似情况：ATM取出假钱银行无责，网上银行被盗储户责任；银行多给了钱储户义务归还，银行少给了钱离开柜台概不负责这种强烈不平等、责任权利严重不对称的格局，既说明了银行的骄横，也凸显了用户的权利贫困11。从广大网友和媒体们对事件关注

11、的原因看来，他们知觉到事情的原因是许霆是被诱惑，而起贪念的，如果换自己是许霆，自己也会这样做的，也就是把原因归因到不可控，而这种归因又令他们觉得许霆是不用负全部责任的。因此，笔者认为广大网友和媒体的这种反应符合Weiner的人际归因与责任推断的关系模式。本研究在Weiner和国内已有研究的基础上探讨人际归因与责任推断、情感反应和行为反应的内在关系。通过分析大学生在该事件的归因与责任推断的特点，检验该关系模式在许霆事件中的适用性并尝试建立人际归因与责任推断、情感反应和行为反应之间的关系模型。模型为：归因的内外部位、控制性和有意性责任推断情感反应（气愤、同情）帮助行为；另外，探讨被试的个人责任心、

12、性别及学历等在归因与责任推断上的差异性。2 研究方法与程序2.1 被试在广州地区三所高校共发放问卷300份，回收有效问卷265份，有效回收率88.33%。其中，男生118人，女生132人；被试的专业类别分别是理工类、文史类和法律类，理工类被试123人，文史类被试78人，法律类被试56人；129的被试为大专学历，128被试为本科学历。2.2 研究工具问卷一 学生个人责任心量表（Student Personal Responsibility Scale,SPRS-10）是由Singg等人(2001)针对大学生被试编制的。该量表包含10个题目，内部一致性系数为0.7422。目的是对大学生的个人责任心

13、进行调查，然后对被试进行责任心高低组的分组。分组的依据是先求出责任心的总分，把总分从低到高排列，再把总人数的前27%处的分数记为低责任心组的分数，用“1”来表示；然后把总人数的后27%处的分数记为高责任心组的分数，用“2”来表示。问卷二 大学生对许霆事件的归因与责任推断问卷选取了一个关于ATM机出故障，许霆171次取款一审被判无期，重审后改判5年的法律案例作为特定情景，根据Weiner在归因研究中常用对特定情景进行评定的方法，以及申爱华、林钟敏等人的研究3来设计的。问卷是由7个关于被试对许霆的看法的问题组成的7点Likert评定量表。其中包括被试对行为原因的三个维度的评定：部位（1=外部7=内

14、部）、控制性（1=完全不可控7=完全可控）、有意性（1=完全有意7=完全无意）；对行为者的情感反应的评定，包括气愤和同情两个条目（1=一点也不气愤7=很气愤，1=很同情7=一点也不同情）以及是否愿意为行为者提供帮助（1=帮助7=不帮助）。部分条目在问卷中为反向记分题。另外，在问卷中增加了开放题，目的是对大学生在许霆事件中的归因与责任推断的特点做进一步的深入研究。2.3 程序施测是采用集体施测的方式进行的。在施测时，主试通过指导语告诉被试本调查问卷是为了了解大学生对许霆事件的看法，是以不记名的方式进行的，并要求他们根据自己的真实感受来作出判断，并提示他们可先整个看一遍有关问题再进行选择。 3研究

15、结果与分析3.1被试对许霆事件各有关变量判断的均数表表1 被试对许霆事件各有关变量判断的均数表（N=265）部位控制性有意性责任气愤同情帮助均数M3.604.944.713.913.274.083.63标准差SD1.551.721.701.331.581.551.77表1是被试对许霆的看法各有关变量的判断。被试倾向认为ATM机出故障，许霆171次取款的事件原因可能是外部原因（3.60）。被试认为当ATM机出故障时，许霆具有较高的可控能力（4.94）控制自己的取款行为的；被试对许霆171次取款并把钱归为己有的有意性判断均数为（4.71）。被试认为许霆的责任为（3.91），对许霆的同情（4.08）

16、，气愤（3.27），表明被试认为许霆对事件应该负部分责任，对许霆的同情情感比气愤情感高点，也就是被试同情许霆，而对他的行为也并没有感到十分气愤。而被试倾向对许霆不提供帮助（3.63）。从以上数据分析可以看出：大学生能对许霆事件中许霆的行为的控制性、有意性和责任判断作出较为正确的判断，并产生适当的情感反应，如同情许霆，而且认为许霆在事件中应该承担部分责任。3.2不同学历的被试对许霆事件的主要变量判断的均数比较表2不同学历的被试对许霆事件的主要变量判断的均数比较大专（n=129）本科（n=128）tSigMSDMSD部位3.631.513.531.60.525.600控制性4.831.755.09

17、1.65-1.248.213有意性4.581.534.881.79-1.412.159责任3.891.253.961.41-.411.682气愤3.341.503.151.60.997.319同情4.301.413.841.632.452 .015*帮助3.551.683.731.82-.831.407从表2的数据中看出，大专学历被试和本科学历被试对许霆的同情情感的判断有显著差异。即大专学历被试对许霆的同情情感多与本科学历被试。3.3 不同性别、个人责任心的被试对许霆事件各有关变量判断的F检验表3不同性别、高低责任心组的被试对许霆事件的各变量变异数分析表F值变量来源部位控制性有意性责任气愤同情

18、帮助性别（A）1.682.0092.8793.0574.856*1.358.302高低责任心组（B）.000.0055.625*.093.000.002.107A*B.0341.836.001.019.025.293.127注：* p 0.05由上面表格中得知：大学生被试在性别与高低责任心组的交互作用上也无显著差异，不同性别的大学生对许霆事件的归因与责任推断的在气愤变量判断上有显著差异，其他变量的差异不显著；而高低责任心组对许霆的看法除了在有意性变量的判断上有显著差异，也就是说被试的个人责任心越低，被试就越倾向于认为许霆的行为是有意的；其他变量均没有显著差异。3.4 三专业类型被试对许霆事件的

19、主要变量判断的均数比较表4三专业类型被试对许霆事件的主要变量判断的均数的F检验理工类（n=123）文史类（n=78）法律类（n=56）FSigMSDMSDMSD部位3.731.663.461.303.461.60.998.370控制性4.941.814.741.645.181.631.039.355有意性4.711.674.361.495.181.923.898 .021*责任3.921.383.971.163.771.45.398.672气愤3.261.593.541.562.861.433.160 .044*同情4.051.674.151.274.111.61.102.903帮助3.641

20、.783.491.563.821.99.588.556表5三专业类型被试对许霆事件的有关变量判断的均差表专业1专业2均差MD标准误SESig有意性理工类文史类.35.24.356理工类法律类-.47.27.214文史类法律类-.82.29.021*气愤理工类文史类-.28.22.447理工类法律类.40.25.227文史类法律类.68.27.044*（注：表中均差值=专业1的均值-专业2的均值）为了了解三专业类型的大学生被试对关于许霆看法的有关变量判断是否存在差异，本研究进行了三个专业类型的被试对关于许霆看法的有关变量判断均数的F检验。表4数据显示：三专业类别大学生对关于许霆的有意性、对许霆的

21、气愤情感判断上存在显著差异。表5 在表4的F检验基础上，进一步对三专业类别被试有关变量判断均数之间进行了比较。被试对许霆的有意性判断的均差：理工类-文史类=0.35，理工类-法律类=-0.47，文史类-法律类= -.82*。在有意性判断上，理工类与文史类、法律类均无显著差异，而文史类与法律类专业被试在这一判断上却存在显著差异。即法律类专业被试倾向认为许霆在ATM机出故障时，故意171次取款并把钱归为己有的。在气愤情感判断的均差上，理工类-文史类=-0.28，理工类-法律类=0.40，文史类-法律类=0.68*。在气愤判断上，理工类与文史类、法律类均无显著差异，而文史类与法律类专业被试在这一判断

22、上存在显著差异，即文史类比法律类专业被试倾向更对许霆气愤。3.5 被试对许霆事件的主要变量判断之间的相关分析表6 被试对许霆事件的主要变量判断之间的相关分析（N=265）部位控制性有意性责任气愤同情帮助部位1控制性.166（*）1有意性.064.184（*）1责任.330（*）.183（*）.134（*）1气愤.241（*）.194（*）.013.431（*）1同情-.175（*）-.202（*）-.246（*）-.452（*）-.388（*）1帮助-.084-.015-.192（*）-.262（*）-.174（*）.402（*）1M3.604.944.713.913.274.083.63SD

23、1.551.721.701.331.581.551.77注：* p 0.01 , * p 0.05从表6中的数据可以发现部位与有意性、帮助，控制性与帮助，有意性与气愤无显著相关。其他各变量判断之间均有显著差异。被试在事件中关于许霆的看法可以看到：部位与控制性、责任、气愤显著正相关，部位与同情显著负相关（p 0.01）。即许霆的行为原因越趋于他个人内部，行为就越可以控制，许霆就越应该负有较高责任，被试对许霆也就越气愤和越不同情。控制性与有意性、责任、气愤显著正相关，控制性与同情显著负相关（p 0.01）。有意性与责任显著正相关（p 0.05），有意性与同情、帮助显著负相关（p 0.01）；责任与

24、气愤显著正相关（p 0.01），责任与同情、帮助显著负相关；气愤与同情、帮助显著负相关（p 0.01）；同情与帮助显著正相关（p 0.01）。由此可见，部位、控制性、有意性与责任推断，责任推断与情感反应、帮助行动等看法上都显著相关。也就是说：内部较高责任较高气愤、较低同情的情感反应提供较少帮助行为，外部较低责任较低气愤、较高同情的情感反应提供较多帮助行为。另外，控制性、有意性与上述变量之间的相关情况与部位相似。其变化趋势为：控制性较高责任较高气愤、较低同情的情感反应，有意性较高责任较低同情提供较少帮助行为。为了进一步检验各主要变量之间的相关，做了以下回归分析。3.6被试关于许霆行为的部位、控制

25、性和有意性对责任判断的回归分析表7被试关于许霆行为的部位对责任判断的回归分析非标准化系数B标准化系数BetatSig模型（常数）2.89614.720.000*部位.281.3305.602.000* 因变量：责任表8被试关于许霆行为的控制性和有意性对责任判断的回归分析非标准化系数B标准化系数BetatSig模型1（常数）3.21213.064.000*控制性.141.1832.999.003*模型2（常数）2.9039.469.000*控制性.126.1642.645.009*有意性8.098E-02.1041.678.095因变量：责任表7的数据表明：部位对许霆责任推断的作用很大，两者有显

26、著正相关（标准化系数为0.330*）。表8的数据显示：控制性对许霆的责任推断的作用很大，两者有显著正相关（标准化系数为.183*）；如果控制性通过有意性来作用于责任推断，那么控制性的作用就会降低，而且有意性与责任推断差异不显著。结合表1的数据表明，大学生认为控制性和有意性这两个因素对判断许霆的责任程度起着参考作用。控制性对责任推断的作用更大，而有意性对责任推断的作用却很小。也就是说，大学生被试认为许霆的行为越是可控的，他所负的法律责任就越大。3.7被试关于许霆行为的控制性和有意性对情感反应的回归分析表9 被试关于许霆行为的控制性对气愤情感的回归分析非标准化系数B标准化系数BetatSig模型（

27、常数）2.3898.251.000*控制性.178.1943.213.001* 因变量：气愤表10被试关于许霆行为的控制性和有意性对同情情感的回归分析非标准化系数B标准化系数BetatSig模型1（常数）4.98317.475.000*控制性-.182-.202-3.342.001*模型2（常数）5.73816.443.000*控制性-.146-.162-2.695.007*有意性-.198-.216-3.600.000* 因变量：同情表9的回归分析表明，控制性与气愤情感的判断有显著相关。就是说被试认为许霆的行为越可控，对他就越气愤。控制性对气愤情感的判断的作用很大（标准化系数为0.194*）

28、。表10显示，控制性与同情情感的判断有显著负相关，即被试认为许霆的行为越可控的，对他的同情就越少。如果控制性通过有意性作用于同情情感，那么控制性对同情情感的作用有所下降（标准化系数为-0.162*）。也就是说，被试倾向于认为许霆的行为越是有意的，许霆的行为的可控性就变小，从而被试对许霆的同情情感也越少。即有意性的作用比控制性的更大（标准化系数为-0.216*）。3.8被试关于许霆的责任推断对情感反应的回归分析表11被试关于许霆的责任推断对情感反应的回归分析因变量非标准化系数B标准化系数BetatSig气愤模型（常数）1.2634.607.000*责任.512.4317.703.000*同情模型

29、（常数）6.13123.030.000*责任-.527-.452-8.167.000*表11的回归分析表明，责任推断与气愤情感有显著正相关，（标准化系数为0.431*），说明被试对许霆的责任推断程度越高，对其就越感到气愤。责任推断与同情情感有显著负相关，（标准化系数为-0.452*），说明被试对许霆的责任推断程度越高，对其的同情就越少。3.9被试关于许霆的情感反应对责任推断的回归分析表12被试关于许霆的情感反应对责任推断的回归分析非标准化系数B标准化系数BetatSig模型（常数）2.72315.943.000*气愤.363.4317.703.000*模型（常数）5.48726.538.000

30、*同情-.388-.452-8.167.000*因变量：责任 表12的回归分析表明：情感反应（气愤、同情）对责任推断起着重要的作用。气愤情感与责任推断有显著正相关（标准化系数为0.431*），即被试对许霆的行为越气愤，他就倾向于认为许霆的负责任程度越高；而同情情感与责任推断有显著负相关（标准化系数为-0.452*）。即被试对许霆的行为越同情，他就倾向于认为许霆的负责任程度越低。结合表11和表12来考虑，可以看出在许霆事件中，责任推断与情感反应是相互作用的。这与Weiner的归因与责任推断理论是一致的。3.10被试关于许霆的责任推断和情感反应对帮助行动的回归分析表13被试关于许霆的责任推断和情感

31、反应对帮助行动的回归分析非标准化系数B标准化系数BetatSig模型1（常数）4.98415.133.000*责任-.349-.262-4.373.000*模型2（常数）2.4894.576.000*责任-.135-.101-1.591.113同情.407.3565.599.000*模型1（常数）4.98415.133.000*责任-.349-.262-4.373.000*模型2（常数）5.10014.902.000*责任-.302-.227-3.420.001*气愤-9.131E-02-.081-1.227.221 因变量：帮助从表中的分析看到：责任对帮助行为起到了重要作用。责任推断与帮助行

32、动呈显著负相关（标准化系数-0.262*）。也就是说，被试倾向认为许霆对其行为越要负责任，被试对他的帮助行动就越少。如果责任通过同情作用于帮助行为，那么，这种作用就降低了（标准化系数-0.101，0.356*）。也就是说，被试倾向于认为对许霆的行为越同情，那么认为许霆应为自己的行为负的责任就越小，从而为他提供的帮助也就越多。如果责任通过气愤对帮助行为起作用，那么，这种作用也是降低的（标准化系数-0.227*，-0.081），并且，气愤对帮助行为的作用是很小的。也就是说，被试倾向于对许霆气愤，认为许霆应为自己的行为负的责任越大，从而为他提供的帮助也就越少。3.11大学生在许霆事件上对许霆行为的归

33、因与责任推断模型根据以上相关矩形图和七点回归分析，在Weiner已有的理论基础上构建大学生在许霆事件上对许霆行为的归因与责任推断模型： 部位控制性有意性责任气愤同情帮助.166*.184*).330*.164*.194*-.162*-.216*.431*-.452*-.262*.356*.064-.084-.192*.104-.081174.241*图 构建大学生在许霆事件上对他人行为归因、责任推断的模型从上图中，我们看出了大学生对许霆事件的归因和责任推断过程，并且，在许霆事件中，部位、控制性都可以直接预测责任推断；而有意性却达不到。责任推断又直接预测到情感反应，同时它也通过情感反应（主要是同

34、情情感）的作用来预测帮助行为。情感反应在直接预测帮助行为的同时也作用于责任推断的。这是对Weiner的人际归因与责任推断理论的验证与补充。3.12开放题主要内容在问卷二中设计了一题开放题，开放题题目为“如果你觉得自己会对许霆提供帮助或者不提供帮助，原因是什么”。开放题答案的搜集和整理充分呈现了问卷中无法完全列入的大学生被试的想法和建议。弥补了封闭问卷设计的不足，进一步丰富了研究结果。大学生被试对问题的回答主要集中在以下几个方面：（1）自己会对许霆提供帮助的原因是：A、尽管许霆有错，但他犯这个错误并不是其故意的，而是外界的ATM机出故障而引起的；B、许霆是弱势群体，法院一审判无期徒刑很不应该，也

35、很不公平。C、将心比心，对于他的行为自己也能够理解，如果换成自己，也会这样做的。D、为了社会的安定、和谐，给一个犯错的人一个改过的机会。从答案（1）看来，被试愿意为许霆提供帮助，很大程度上是因为许霆是被ATM机出故障而引诱犯错的，如果换成自己，自己也会这样做的，而且许霆是弱势群体，一审判决结果对其很不公平。这就相当符合笔者在前言部分的对许霆事件的分析。但也有不少被试倾向于气愤许霆，认为其应该为自己的贪念而负责任，也拒绝对其提供帮助。（2） 自己不会对许霆提供帮助的原因是：A、许霆自身的道德水平比较低下，起了贪念，违反了法律，应该为自己的行为负责任。B、自己能力有限，没办法提供帮助C、事不关己从

36、答案（2）看来，被试不愿意为许霆提供帮助，大部分是因为许霆应该为自己的贪念及行为负责任；也有部分被试并没有意识到自己会帮助许霆，因为他们认为自己无能力帮助，即使有能力也无法帮助。4 讨论4.1大学生对许霆事件的归因与责任推断的特点Weiner的归因与责任推断、情感反应以及后继行为之间的关系模式尚处于假设检验阶段。不同的研究从各个侧面来探讨这个问题5。本研究对大学生在许霆事件中的归因与责任推断的特点分析主要探讨了内外部、控制性与有意性在责任推断中的作用，以及责任推断、情感反应与帮助行为的关系。调查结果表明：（1） 内外部位显著影响责任推断。大学生在许霆事件中，判断许霆的行为发生的原因在于外部，还

37、是在于内部时，他们的判断是介于3与4之间，表明偏向于外部的原因，也就是许霆的行为的外部原因对责任推断作用更大，但不排除许霆个人的内部原因。如果对某一事件判断有个人的原因存在，那么可能得出对当事人的责任的推断，而且这个过程不断前进以确定原因的可控性与有意性4。尽管原因的部位可以直接作用于责任推断，但是如果对许霆事件的准确的责任推断的话，那么原因的部位必须通过可控性和有意性对责任推断发生作用。（2） 控制性显著影响责任推断，而有意性却没有显著影响。前言中已经提到Weiner的归因与责任推断理论中特别强调了控制性对责任推断的影响和有意性在司法审判中的重要作用。本研究中表8的数据，我们可以看出，控制性

38、是大学生在许霆事件中的责任推断的前提条件。大学生被试对许霆的行为的控制性判断均值较高，他们认为许霆对自己的行为是可以控制的，许霆也应该对自己的行为负部分责任的。但是，有意性不能作为大学生在许霆事件中的责任推断的前提条件。笔者认为可能是研究方法中的情景不同引起的。Weiner、申爱华和林钟敏等人的情景研究中是描述一个对他人侵犯或攻击的情景，被试容易从情景中提供的可参照信息明确，容易做出有意性以及是否有责任的判断。本研究虽然也采用了情景研究，但是，本情景所描述的法律案例尚处在讨论是刑法案件还是民法案件的阶段，而且情景中的当事人许霆的行为也并非属于对他人侵犯和攻击的行为。从而，情景提供的信息复杂而模

39、糊，被试不容易对当事人的有意性做出判断。因此，笔者认为，控制性对责任推断有显著作用，并且可以作为大学生在许霆事件中的责任推断的前提条件。而有意性对责任推断无显著作用，也就是在大学生对许霆事件的归因与责任推断特点中，有意性判断是不适用的。（3） 责任推断、情感反应与帮助行为关系。张爱卿等人的研究表明，在人际归因与责任推断的关系模式中，责任推断引起情感反应，而情感反应又对责任推断产生影响，并和责任推断一起对帮助行为起作用5。由于情感反应（气愤和同情情感）对责任知觉有着密切的关系，本研究就探讨了这两种情感反应在大学生对许霆事件的归因与责任推断中的作用，而且，责任推断与情感反应存在双向的相互关系。研究

40、结果表明，气愤和同情这两种情感反应对责任推断发挥重要作用。大学生对许霆的责任推断程度较高，就会表现出高气愤、低同情；大学生对许霆高同情，低气愤，就会认为许霆的责任较小。另外，同情情感对帮助行为起到重要作用，而气愤情感对帮助行为所起的作用很小。 4.2 被试的学历、专业类别、性别和个人责任心在归因与责任推断上的差异性 （1）不同学历的被试在许霆事件的归因与责任推断上，除了同情情感的判断差异显著，其他变量的判断无显著差异。那证明总体上，大专学历和本科学历的被试在许霆事件中的归因与责任推断是无差异的。造成这样的原因可能是许霆事件是2007的热点之一，而现在很多大学生一般都有关心热点时事。在了解事件的

41、基础上，被试对事件的判断也就比较客观、比较一致。 （2）不同专业类别的被试在许霆事件的归因与责任推断上，除了有意性、气愤情感的判断差异显著，其他变量的判断均无显著差异。申爱华、林钟敏的研究表明：通过三个专业学生的比较和分析，发现大学生对法律事件归因和责任推断的专业差异主要体现法律类专业和其他两个专业之间2。而本研究结果表明，有意性、气愤情感的判断差异主要体现在文史类与法律类专业上。在有意性判断上，法律类专业被试的认识判断更准确，更符合法律规范；在气愤情感上，文史类专业被试表现得更感性。这两个变量的差异主要是专业类别所造成的。至于理工类与其他两个专业的被试在许霆事件中无显著差异，笔者认为是理工类

42、被试的选取而造成的本研究的理工类被试是师范学校的理工类，是偏文科类的理工类，而并非纯粹理工类学校的被试。（3）国内外已有的归因研究显示性别差异很小，一般只有在情感上存在性别差异2。不同性别的被试在许霆事件的归因与责任推断上在气愤情感上有显著差异，在其他变量上却不显著。这跟前人的研究是相一致。在性别与高低责任心组的交互作用上也无显著差异；而高低责任心组对许霆的看法除了在有意性变量的判断上有显著差异，其他变量均没有显著差异。Singg等人编制学生个人责任心量表的目的是希望更具体、更容易对大学生的个人责任心进行测量。但是，该量表也存在一些不足：在测试时，低责任心的被试会倾向于选择一些良好的自我陈述的

43、选项，从而影响到真实责任心的分数12。从该量表的不足来看，如果本研究在测试时，也出现了上述的情况，那么，被试的个人责任心就可能存在偏高的情况，因此，把个人责任心分数分高低两组进行比较在许霆事件的归因与责任推断特点，就有可能出现差异不显著的情况。另外，在使用该量表时，没有考虑到量表的文化差异性，也就是说，可能是量表的文化差异性影响到测量中国被试的真实责任心，从而导致被试在许霆事件的判断上无显著差异。 5 小结本研究从总体上支持Weiner提出的人际归因与责任推断、情感反应和行为反应的关系模型。本研究论证了原因的部位、控制性是责任推断的前提，并且这种前提和责任推断一起间接地通过情感反应来影响行为反

44、应的。而有意性判断在许霆事件中却无法成为责任推断的前提，也就是无法对责任推断发挥作用。可以说，总体上该关系模型是适用于许霆事件的。模型为归因（内外部位、控制性）责任推断情感反应（气愤、同情）帮助行为，具体来说，就是内部的可控的行为原因引起较高的责任推断、较高的气愤情感和较低的帮助行为；相反，外部的不可控的行为原因引起较低的责任推断、较高的同情情感和较高的帮助行为。总体上说，这与笔者的假设是较为一致的，与Weiner的人际归因与责任推断模式也是比较一致的。从上面的模型序列看来，部位和控制性通过责任推断以及情感反应发挥作用并影响到帮助行为。同时，责任推断与情感反应相互作用，并影响帮助行为。此外，被试的学历、专业类别、性别和个人责任心在归因与责任推断上的差异性基本上不显著。