中国乡村家庭教养方式调查报告.docx

《中国乡村家庭教养方式调查报告.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国乡村家庭教养方式调查报告.docx（32页珍藏版）》请在课桌文档上搜索。

1、中国乡村家庭教养方式调查报告1、背景与目的2016年12月，习近平同志在会见第一届全国文明家庭代表时发表家庭要帮助孩子扣好人生的第一粒扣子的讲话。在讲话中，习近平同志指出“家庭是人生的第一个课堂，父母是孩子的第一任老师,并倡导广大家庭都要重言传、重身教，教知识、育品德。在乡村振兴的大背景下,随着中华人民共和国家庭教育促进法的实施，乡村家庭教育日益成为各方关注的重点。家庭教育是孩子们成长过程中最早期和最基础的教育形式，对于孩子的成长和发展具有深远的影响。根据统计数据显示，农村人口占中国人口总数的近60%,这意味着农村家庭教育在整个国家教育体系中占据着重要地位。然而，与城市相比，农村地区在教育资源

2、和教育质量方面仍存在不小的差距。因此，有必要了解农村家庭教育的现状，以便找到帮助其提高的科学方法。为了更好的帮助乡村家庭做好孩子教育，广州市幕天青少年教育发展服务中心（简称：幕天公益）联合司马迁书院在清华大学积极心理学研究中心的协助下，面向全国乡村小学开展了本次中国农村家庭教养调查。2、研究问题本次调查旨在初步探索以下三个问题：是否存在期望孩子未来接受高等教育，并高度重视家庭教育的农村家长群体?这个农村家长群体具有哪些特征？他们的家庭教育与家庭幸福的现状如何？如何帮助这个农村家长群体实现他们的教育梦？为了开启对上述三个层次问题的初步探索，由幕天公益及司马迁书院联合发起，清华大学社会科学学院积极

3、心理学研究中心提供技术支持的大型全国调查项目：中国乡村家庭教养方式调查于2022年5月起开始实施。希望通过数据获取可靠信息，为政府、教育部门和广大农村家庭提供有益的参考，以促进农村家庭教育的提高。2、调查方法和样本描述1、调查内容与方法1 .调查内容问卷涉及的项目分为两大类：(I)人口统计学信息以及家庭教育相关的实际信息，采用自编问卷收集。例如，年龄、性别、家长对孩子的期望和评价等；(2)心理学变量，通过科学量表进行测量。例如，家庭教养风格、亲子生活满意度以及亲子关系等指标。2 .调查方法与组织实施调查方法为问卷调查，由幕天公益面向乡村家庭父母发放问卷,确认参与调查活动的乡村学校组织班主任，在

4、家长群发放问卷并指引家长填写。此次调查原计划招募7万名中国乡村家庭参与。幕天公益招募了100多名大学生志愿者逐一和2000所乡村学校进行沟通，最终180所乡村学校参与合作，并将问卷送达88293位学生家庭。在推进调研过程中，因为有许多家长不愿意填写问卷，实际问卷回收度低于预期。最终，共从全国17个省份，回收问卷17496份，其中有效问卷14897份，详细信息见本报告第二章样本群体概况。2、参与调查的农村家长概况本次调查的农村家长情况如下。6千一1万25%18.89%2418%1万t/气千以下、10.5%7.55%讦T千11.47%家庭收入分布地区（省份）分布高中19.67%大专7.09%1初中

5、以下48.3l%初中50.66%家长最高学历分布家长年龄分布孩子性别分布家长性别分布孩子年级分布3、家庭教育与家庭幸福现状在本调查全部的14897份有效答卷中，只有9341份问卷的答题人为孩子的主要教育者本人。为了分析结论的可靠性，我们在本章家庭教育与家庭幸福现状和下一章家庭幸福与家庭教养风格的关系研究中只采用这个子样本进行数据分析。子样本中共有9,341个观测值。孩子年级的平均值为3.27（标准差二1.76）,男孩占51.1%,孩子平均年龄为9.62岁（标准差=2.28）o家长中男性占12.6%,家长的平均年龄为36.88岁（标准差=5.80）,受教育程度的平均值为2.29（标准差=I.02

6、）。1、对教育的期望与重视程度1 .养育重视投入程度当今中国农村家长在养育孩子过程中的重视程度和实际投入如何？通过自编量表，我们从两个维度对家长在子女教育方面的态度和行为进行了评估：主观上的重视和客观上的投入。主观重视维度分数展示了家长们在思想上对孩子教育的重视程度，包括他们对教育质量、成功等方面的期望和关注。客观投入维度分数揭示了家长在实际行动上对孩子教育的投入程度，主要体现在时间、金钱和精力等方面。样题如下：主观上的重视：例如，孩子教育的好不好对我的生活幸福来说至关重要。客观上的投入：例如，养孩子占据了我工作以外的生活的主要部分。量表总分为主观重视和客观投入两个维度的得分均值，反映家长对孩

7、子教育的整体态度和行为。量表的信度为0.79,达到了可接受的水平。具体调查结果如下。1 .主观上的重视：该维度主要反映家长在思想上对孩子教育的关注程度，包括对教育质量、成功等方面的期望。调查发现，绝大多数家长认为孩子的教育对他们的生活幸福至关重要，且家庭教育对家庭幸福和父母的生活有着显著影响。图1家长对孩子教育的主观重视程度备注:横轴代表家长在认知上对孩子教育的关注程度得分,其数值越大代表家长越重视;深绿色辅助线代表正态分布曲线2 .客观上的投入：该维度主要体现家长在实际行动中对孩子教育的付出程度。调查结果显示，大部分家长在孩子教育方面投入了大量时间。他们的工作以外的生活内容几乎全以孩子为中心

8、，这意味着家长们在养育孩子方面付出了巨大的努力。图2：家长对孩子教育的客观投入程度备注:横轴代表家长在实际行动中对孩子教育的付出程度分,其数值越大代表家长投入越多;深绿色辅助线代表正态分布曲线3 .综合两个维度的得分，我们可以得出家长对孩子教育的整体态度和行为。结果表明，本样本中的大部分乡村家庭的家长高度重视孩子的教育，并投入大量时间精力。图3：家长对孩子教育重视程度的总分备注:横轴代表家长对孩子教育重视程度的总分,是主观认知和客观投入得分的均值。得分越高表示家长越重视;深绿色辅助线代表正态分布曲线2 .家长对孩子的期望本调查探索了农村家长在孩子学历高低方面的教育理想，结果表明，总体来看，各省

9、份家长对孩子考上大学的期望普遍较高。总体上，91.41%的农村家长期待他们的孩子未来能够获得大学及以上学历。图4：家长对孩子的学历期望期望孩子考上大学（）98图5：各省家长对孩子的学历期望按各省数据看期望孩子未来能上大学的家长占参加本调研的家长的比例，湖北省的农村家长以96%的比例位居首位。紧随其后的是黑龙江省和江西省，两地的比例均为95%o云南省以84%的比例位居最后。3 .实现“大学梦的信心上述研究发现，参与本次调查的农村家长平均超过90%的人希望自己的孩子未来能上大学。那么，他们对孩子真能上大学的信心如何呢？我们在调研中请他们评估了该梦想实现的可能性，并探索哪些因素与之相关。结果显示大部

10、分家长相信自己对孩子的教育期望是能够实现的。图5：家长对大学梦实现的可能性的估计备注:横轴代表家长评估孩子实现“大学梦的可能性,数值越大代表家长认为可能性越高，10分代表家长认为自己的孩子未来一定能上大学;纵轴代表概率密度;但随着孩子年级的提高，家长对孩子能成功实现他们的教育期望的可能性评估逐渐降低。此外，家长普遍认为男孩实现家长对他们的期望的几率相对较低，而女孩则更有可能达到期望。与此同时，父亲相对于母亲更有信心相信孩子能够实现他们的教育期望。另外，家长的收入和教育水平越高，他们就越倾向于认为孩子有更大的机会达到他们的教育期望。线性回归分析的详细结果如下:1 .孩子年级与家长对孩子上大学信心

11、的影响呈负相关，系数为0.09(p0.001),表示孩子年级越高，家长对孩子未来能上大学的信心越低。2 .孩子性别为男与家长对孩子上大学信心的影响呈负相关，系数为019(p0.001),表明家长对男孩上大学的信心要低于女孩。3 .家长自己的年龄与家长对孩子上大学信心的影响呈正相关，系数为0.03(p0.001),表示年龄越大的家长对孩子上大学的信心越高。4 .家长性别与家长对孩子上大学信心的影响呈正相关，系数为0.18(p=0.022),表明男性家长对孩子上大学的信心要高于女性家长。5 .家长受教育程度与家长对孩子上大学信心的影响呈正相关，系数为0.27(p0001),表示受教育程度越高的家长

12、对孩子上大学的信心越高。6 .家庭收入与家长对孩子上大学信心的影响呈正相关，系数为006(p=0.003),表明家庭收入越高，家长对孩子上大学的信心越高。综上所述，孩子年级、性别、家长年龄、家长性别、家长受教育程度和家庭收入都对农村家长的子女大学梦信心有显著影响。模型解释力(R-SqUared)为0.0429,表明模型能解释大约4.29%的家长评估孩子实现上大学梦想可能性的变异。虽然这个解释力不是很高,但考虑到家庭教育现象可能受到多种因素的影响，这个结果仍有一定的参考价值。2、家庭教育风格作为孩子的第一任老师，父母们的一言一行，一举一动，都对孩子的成长有着深远影响。由于家庭教育风格是预测家庭教

13、育水平的最有力的指标之一，因此我们对此指标进行详细的分析。理论与前人研究发现，父母使用不同教养风格，会影响孩子的心理和行为发展，对孩子一生的发展起着举足轻重的作用。本调查研究了三种教养风格：引导型教养风格、专制型教养风格和放任型教养风格。其中引导型教养风格在学术中被译为权威型教养风格。引导型教养风格以同时高度支持和高度管控为特点。这种风格的家长既关注孩子的需求，又设定明确的规则和期望。引导型教养风格具有三个子维度：联系、自主和规制。联系方面，家长关注孩子的感受和需求，倾听他们的烦恼并在难过时给予安慰。自主方面，家长尊重孩子的想法，即使意见不合也鼓励孩子表达观点。规制方面，家长向孩子解释行为对他

14、人的影响，鼓励他们思考行为后果，培养责任感和良好习惯。这种教养方式有助于培养孩子的自信、独立和社会适应能力。专制型教养风格以高度管控和低度支持为特点。专制型家长对孩子实施严格的管控，但往往忽视孩子的需求和感受。专制型教养风格包括三个子维度：口头敌意、肢体胁迫和无理惩罚。口头敌意表现为对孩子大喊大叫、发脾气和责骂以促使进步。肢体胁迫则通过体罚和打孩子来惩罚不听话的行为。无理惩罚则是在不解释原因的情况下取消孩子的特权或推迟原本答应的事情。这种教养风格可能导致孩子的压抑、恐惧和不健康的心理发展。放任型教养风格以同时低度管控和低度支持为特点。这种风格的家长往往不设定明确的规则和期望，也不关注孩子的需求

15、。此教养风格只有放任这一个子维度。家长在面对孩子大闹时容易屈服，惩罚多为恐吓而非实际行动。此外，家长宠溺孩子并未真正执行家庭规矩与惩罚措施，可能导致孩子缺乏自律和责任感。1 .家庭教育风格的一级维度如上理论所述，家庭教养风格的一级维度有三种：引导型（权威型）、专制型和放任型。我们用量表测量了每位家长在每种教育风格上的得分。结果的分布分别如下：A引导型教养风格维度得分的分布引导型教养风格意味着家长们关注孩子的感受并给予安慰，同时也鼓励孩子发展自主性。在教育过程中，这些家长不仅会关爱和支持孩子，还会制定明确的规矩，以确保孩子健康成长和良好的行为习惯。图6：引导型教养风格维度得分分布求桑肆备注:横轴

16、代表家长引导型教养风格维度得分,得分越高代表家长越多得使用此种教养风格。1代表从不使用,5代表几乎总是。深绿色辅助线代表正态分布曲线;B专制型教养风格得分的分布专制型教养风格这意味着家长在某些情况下可能对孩子表现出口头敌意，当孩子犯错时，可能会大声斥责、发脾气。有时，家长可能会惩罚甚至打孩子，甚至在没有明确原因的情况下进行惩罚。图7：专制型教养风格维度得分分布D12345专制里教养风格每分#暮s备注:横轴代表家长专制型教养风格维度得分,得分越高代表家长越多得使用此种教养风格。1代表从不使用,5代表几乎总是。深绿色辅助线代表正态分布曲线。C放任型教养风格得分的分布放任型教养风格意味着家庭缺乏明确

17、的规矩和纪律。例如，在面对孩子的大哭大闹时，家长可能会向孩子妥协。图8：放任型教养风格维度得分分布J1111r12345放任型教养风格每分Ob承*-*二备注:横轴代表家长放任型教养风格维度得分,得分越高代表家长越多得使用此种教养风格。1代表从不使用,5代表几乎总是。深绿色辅助线代表正态分布曲线Q家庭教育风格的主导类型如上所述，同一位家长在引导、专制和放任三种教养风格上都有得分，其中得分最高的风格即为该家长教养风格的主导类型。数据显示，本调查样本中的大部分家长（占90%）的主导风格都是引导型。此外，有6%的家长采用放任型教育方式，而专制型教育方式的家长比例最低,仅占4%o参与者的家庭教养风格类型

18、分析2 .家庭教育风格的二级维度为了更细致得了解农村家长的教育现状，我们对每种教养风格的二级维度进行分析。A引导型教养风格引导型教养风格具有三个子维度：联系、自主和规制，它们的典型行为分别如下。联系： 回应孩子的感受及需要 鼓励孩子谈及他/她的烦恼 当孩子难过的时候，给予他/她安慰及理解自主： 在提要求要孩子做事前，会顾及他/她的想法 即使跟孩子的意见不一样，也会鼓励他/她说出自己的想法规制： 向孩子解释对他/她的行为好坏有怎样的感受 鼓励孩子讨论行为的后果本样本中的大部分家长在大部分情况下都采用了此种教育风格。例如鼓励孩子告诉我，他/她有什么烦心事的调查结果显示，80%的家长选择了经常或几乎

19、总是的选项，仅有1%的家长表示从不。图9：引导型教养风格例题的得分B专制型教养风格专制型教养风格有如下三个子维度：口头敌意、肢体胁迫、和无理惩罚。它们的典型行为分别如下。口头敌意： 当孩子做错的时候，对着孩子吼叫 对孩子发脾气 为了让孩子进步，会责骂他/她肢体胁迫： 以体罚作为惩罚孩子的方式 当孩子不听话的时候会打他/她无理惩罚： 在不给孩子解释原因的情况下把孩子原本享有的特权取消 在不给孩子任何解释的情况下把原本答应了孩子的事情往后拖，作为惩罚手段本样本中，专制型教育风格被采用的比例不高。例如，当孩子犯错的时候，对着孩子大声吼、凶他/她的调查结果显示，22%的家长选择了“经常或几乎总是的选项

20、，49%的家长表示“有时。60图10：专制型教养风格例题的得分C放任型教养风格放任型教养风格只有一个维度，没有子维度。其典型行为如下: 对一些事情，当孩子大闹，会向他屈服 以惩罚作为恐吓多于实际行动 宠溺孩子 家立的规矩形同虚设，惩罚措施没有被真正地进行本调查样本中，主导教育风格为放任型的家长很少。例如，关于“一些事我本来不同意，但当孩子闹得厉害，就由着他/她了的调查结果显示，68%的家长选择了从不或很少的选项，只有2%的家长表示几乎总是图11：放任型教养风格例题的得分3、家庭幸福的现状幸福常为人们的向往。亲子关系和在亲子方面的生活满意度常被作为衡量它们的指标。本调研中我们对这两个指标进行了分

21、析。1 .亲子关系亲子关系是家庭幸福的重要指标之一，健康的亲子关系可以为孩子的成长提供一个良好的环境，有助于孩子的成长。亲子关系可以从两个维度来衡量：亲子亲密维度和亲子冲突维度。亲子亲密维度关注家长和孩子之间的情感连接、相互理解和支持，而亲子冲突维度关注家长和孩子之间的矛盾和冲突。通过评估这两个维度，我们可以更好地了解亲子关系的质量，从而为改善家庭关系提供有益的参考。本调查中，亲子关系总分及各维度得分的取值均为16分，得分越高表示亲子关系越好，更多亲密和更少冲突。分值的具体分布如下。图中的深绿色辅助线为正态分布曲线。图12：亲子关系总分备注:横轴代表亲子关系得分的取值,得分越高代表亲子关系越好

22、;深绿色辅助线代表正态分布曲线;表13：亲子关系之亲密维度备注:横轴代表亲子关系之亲密维度得分的取值,得分越高代表亲子关系越好,关系越亲密;深绿色辅助线代表正态分布曲线;大部分家长的答案表明家长们普遍认为他们与孩子的亲子关系较好。孩子普遍会在情绪低落时寻求家长的安慰、并愿意与家长分享自己的情况和心情。父母也认为自己容易理解孩子的感受，并认为自己是自信且称职的父母。图14：亲子关系之冲突维度备注:横轴代表亲子关系之冲突维度得分的取值,得分越低代表亲子关系越好,冲突越少;深绿色辅助线代表正态分布曲线;在以下几个方面，大多数家庭并未遇到严重的问题。孩子和家长之间的对抗情绪较少，孩子不容易对家长产生愤

23、怒情绪，家长普遍认为孩子觉得家长对自己公平。此外，家长在与孩子相处的过程中，普遍感受到精力消耗不大，即使是当孩子心情不好时。在互动中，孩子较少采用策略来操控家长，例如表现出伤心或嫉妒，或通过哼哼唧唧、哭泣等方式试图达到目的。总之，本次调查结果显示，在亲子关系方面，大多数家庭并未面临严重的问题。这意味着家长和孩子在沟通、理解和教育方式上相对成功。然而，我们仍需关注少数存在问题的家庭，提供必要的支持和指导，以促进家庭关系的和谐发展。2 .亲子生活满意度生活满意度是衡量个体幸福感的最常见指标之一。本调查中，我们依据生活满意度量表编制了在亲子关系方面的生活满意度量表,用来衡量家长对与孩子共同生活的感受

24、和评价。较高的亲子生活满意度通常意味着家长对与孩子共度的时光感到愉悦和满足。样题包括：在大多数情况下，我的亲子生活接近理想状态和如果可以回到孩子出生时重来，我几乎不想改变亲子生活中的任何事物。本次调查中的亲子生活满意度量表的信度系数（alpha）为0.85。本调查中，亲子生活满意度的得分为16分，分数越高表示家长在亲子生活方面感到越幸福。其分布如下。图中的深绿色辅助线为正态分布曲线。图15：亲子生活满意度6134家长在亲子方面的生活潜意度备注:横轴代表亲子生活满意度得分,得分越高代表家长感到越幸福;深绿色辅助线代表正态分布曲线。4、家庭幸福与家庭教养风格的关系1、亲子关系与家庭教养风格的相关关

25、系分析一、简介家庭教养风格对亲子关系的影响一直以来都是心理学和家庭教育领域的重要研究课题。如上所述，过去的研究中学者们主要关注了三种教养风格：引导型、专制型和放任型。这些教养风格不仅影响了孩子的心理和行为发展，还对亲子关系的质量产生重要影响。引导型教养风格是科学界普遍公认的最佳教养方式。它是一种理性、温暖、鼓励和适当控制的方式，能够促进儿童的自主发展，更可能使孩子形成安全型依恋关系，也更可能让家长与孩子有通畅的交流,培养出亲子之间的有效联系。理论上，引导型教养风格与积极的亲子关系正相关，因为它可以提高亲密度，减少冲突(1.ambornetal.,1991)在中国背景下，引导型教养风格同样与良好

26、的亲子关系相关(Chenetal.,2000)o专制型教养风格以对孩子严格管控和缺乏关爱为特点。这种教养方式会带来较差的教育结果。科学研究发现：这种风格下长大的孩子往往缺乏自信，叛逆，并容易发生各种各样的问题。理论上，这种教养风格可能导致亲子关系中的冲突增加，亲密度降低(Steinbergetal.,1992)o在中国背景下的前人研究表明，尽管一些研究指出专制型教养风格可能对孩子的成长和学习有正面作用(Chao,1994),但总体来看，专制型教养风格与亲子关系质量负相关(Chenetal.,2000)o放任型教养风格又称放纵型、溺爱型风格，是种后果严重的不良教育方式。这种风格的家长会纵容孩子，

27、比较少地提出要求，允许孩子自由地表达自己的感受和冲动，不会密切监控孩子的行动，很少对孩子的行为做出强硬的控制。科学研究发现：这种养育方式下的孩子会有较低的成就，容易冲动而无法自律，且自主性较低。理论上，放任型教养风格可能导致亲子关系的质量下降，因为它既无法增加亲密度，也无法降低冲突(1.ambOrnetaI1991)。在中国背景下，放任型教养风格同样与较差的亲子关系相关(Cheneta1.z2000)o综上所述，理论和中国背景下的前人研究均支持引导型教养风格带来良好的亲子关系，而专制型和放任型教养风格则可能导致较差的亲子关系。使用本调查数据，我们探讨了家庭教养风格(引导型、专制型和放任型)对亲

28、子关系总体得分、冲突维度得分和亲密维度得分的影响。二、方法我们使用多元线性回归分析,分别以亲子关系总体得分、冲突维度得分和亲密维度得分作为因变量，家庭教养风格作为自变量。在模型中，我们还包括了控制变量，如孩子和家长的年龄、性别和受教育程度等。三、结果模型1(因变量：亲子关系总分)：引导型教养风格与亲子关系总体满意度呈正相关(=0.40,p0.001),专制型教养风格与亲子关系总体满意度呈负相关(B=-0.40,p0.001),而放任型教养风格与亲子关系总体满意度的相关性为负向(=-0.09,p0.001)O模型2(因变量：亲子关系之冲突维度)：引导型教养风格与亲子关系冲突程度呈负相关(B=-0

29、.12,p0.001),专制型教养风格与亲子关系冲突程度呈正相关(=0.63,p0.001),而放任型教养风格与亲子关系冲突程度的相关性为正向(=0.20,p0.001)o模型3(因变量：亲子关系之亲密维度)：引导型教养风格与亲子关系亲密度呈正相关(20.68,p0.001),专制型教养风格与亲子关系亲密度呈负相关(=-0.18,p0.05)o综上，回归分析结果表明：1 .教养风格与亲子关系总分和亲密维度正相关，与冲突维度负相关。说明引导型教养风格可能有助于提高亲子关系亲密度，同时降低冲突程度。2 .专制型教养风格与亲子关系总分和亲密维度负相关,与冲突维度正相关。这意味着专制型教养风格可能会降

30、低亲子关系的质量。3 .放任型教养风格对亲子关系的冲突维度正相关,与亲密维度无显著相关，与亲子关系总分负相关。这表明放任型教养风格可能对亲子关系的某些方面（如冲突程度）产生不良影响，但对亲密度的影响相对较小。2、亲子生活满意度与家庭教养风格的关系一、简介生活满意度是指个体对自己生活各方面的主观评价和满意程度。它包括了对工作、健康、家庭、人际关系等多个生活领域的感知和体验。本调研关注亲子生活方面的幸福程度，因此如上文所述，我们专门测量了亲子生活满意度。文献表明生活满意度受到许多因素的影响，其中家庭教育风格对亲子关系中的生活满意度尤为重要。因此理论上，我们预测亲子生活满意度会与家庭教育风格紧密相关

31、。理论上，每种教育风格因其各自特点，会对亲子生活满意度产生不同程度的影响，具体如下。 引导型家庭教育风格：引导型家长在教育孩子时会设立明确的规则和期望，同时也会关注孩子的情感需求和个性发展。这种家庭氛围有利于孩子建立自尊、自信和独立性。因此在这种环境中，亲子之间的沟通通常较为顺畅，家庭成员的生活满意度相对较高。 专制型家庭教育风格：专制型家长对孩子要求严格，通常不允许孩子质疑或挑战他们的引导。这种教育方式可能导致孩子产生服从、依赖和自卑等心理问题。在这种家庭环境中，亲子关系可能较为紧张，生活满意度可能较低。 放任型家庭教育风格：放任型家长对孩子的教育和行为管理相对松懈，很少给予指导和支持。这种

32、教育方式可能导致孩子缺乏责任感、自律和社会适应能力。在这种环境中，尽管亲子关系可能相对轻松，但由于缺乏规范和引导，生活满意度也可能受到影响。综上所述，理论预测家庭教育风格对亲子生活满意度具有重要影响。引导型家庭教育风格通常更有利于提高亲子生活满意度，而专制型和放任型家庭教育风格可能导致生活满意度较低。二、方法我们使用多元线性回归分析,生活满意度作为因变量，家庭教养风格作为自变量。在模型中，我们还包括了控制变量，如孩子和家长的年龄、性别和受教育程度等。三、结果三种家庭教育风格的影响分别如下 引导型:相关系数为0.6292（p0.001,显著）,表明引导型教育风格越多，生活满意度越高。 专制型：相

33、关系数为-0.1185（p0.001,显著），表明专制型教育风格越高，生活满意度越低。 放任型：相关系数为-0.0307（p=0.075,不显著），表明放任型教育风格对生活满意度没有显著影响。综上，在控制了年级、孩子性别、孩子年龄、家长性别、家长年龄和家长教育程度后，本调研样本中家长的引导型教育风格对生活满意度正向相关，专制型教育风格对生活满意度有负向相关，而放任型教育风格对生活满意度没有显著相关。这些结果意味着，在家庭教育中采用引导型教育风格可能有助于提高家长的亲子生活满意度，而过于专制的教育风格可能会降低家长的生活满意度。5、总结本调研尝试初步探索以下三个问题：1 .是否存在期望孩子未来接

34、受高等教育，并高度重视家庭教育的农村家长群体？2 .这个农村家长群体具有哪些特征？他们的家庭教育与家庭幸福的现状如何？3 .如何帮助这个农村家长群体实现他们的教育梦？总结这三个问题，就是农村家长在家庭教育方面有梦想吗、有能力吗、和如何进步？1、有梦想吗首先需要了解的是农村家长的教育梦想。目前在中国农村，是否存在这样的家长群体，他们渴望让子女获得高于九年义务教育的学历水平，同时认识到家庭教育的重要性，并愿意为此投入时间和精力？本调研样本中的大部分中国农村家长非常注重孩子的教育并切实投入时间精力于子女教育。这个样本能否代表中国农村家长的总体情况呢？本次调研计划覆盖逾8万人，最后只有1.7万人提交答

35、卷;按照宽松标准检查答卷质量，有效率只有85%o有效答卷中，答题者为孩子主要教育者本人的答卷又只占上述有效答卷的63%o所以,本样本只是全国农村家长中的一个部分，不能代表全国家长的普遍情况。虽然存在样本选择性偏差的问题，本调研数据依然能够科学得回答研究问题“当下中国农村是否存在高度重视教育的家长。我们认为答案是肯定的。因为，即使在最坏的情况下，即假设拒绝参加本次问卷调查和答卷质量不合格的家长全部都是不重视教育的家长，那么重视教育的家长人数也超过总体的10%O总之，我们可以得出确定的结论：在当下的中国农村，存在这样的家长群体，他们期望孩子未来能接受高于义务教育的教育水平，他们在主观上将孩子教育看

36、作自己人生的大事,在客观上投入大量时间经历。那么，值得探究下一个问题：这个农村家长群体当前的家庭教育水平如何？2、有能力吗家长的能力由多方面因素构成，其中家庭教育风格至关重要。本调研重大考察了这个因素。本调研样本中的大部分家长们报告自己正在使用引导型教育风格这一最优的教育风格，并取得了良好的亲子关系和亲子生活满意度。上述结果可能存在一定偏差，家长在答问卷时可能被社会赞许效应影响，过高评估了实际现状。但即便如此，也说明本样本中的大部分家长至少是意识到了不同类型家庭教育风格的优劣。3、如何进步本调研数据证实了在当下中国农村家庭中，教育风格与亲子关系、亲子生活满意度的关系与理论一致。这表明为了帮助广

37、大农村家长实现教育梦，一个可行的方法是继续帮他们提升引导型教育风格，减少专制型和放任型风格的家庭教育行为。以下是一些建议：提高家长教育意识：通过宣传、讲座、研讨会等形式，让农村家长了解教育的重要性，提高他们的教育意识。让他们明白孩子接受良好教育的重要性，以及它对孩子未来的影响。宣传引导型教养风格的优点：通过各种途径，如电视、广播、网络、村级活动等,宣传引导型教养风格对孩子成长和发展的积极作用O让家长了解引导型教养风格可以帮助孩子建立自信、独立思考和解决问题的能力，从而提高上大学的机会。提供免费或低成本的培训:为农村家长提供免费或低成本的教养技能培训，教授他们如何运用引导型教养风格来教育孩子。同时，组织专家、心理学家等对家长进行辅导和指导。建立家长互助组织：鼓励家长建立互助组织，分享教育心得和经验。这样可以让家长们互相学习、互相支持，共同推动孩子的教育发展。资源整合：整合各类教育资源,包括优质的教师、课程、设施等，为农村家庭提供更多的教育机会。同时，鼓励公益组织和企业参与支持农村教育事业。