《最后一课》有关资料：《〈最后一课〉的主人公是小弗郎士》.docx

《《最后一课》有关资料：《〈最后一课〉的主人公是小弗郎士》.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《最后一课》有关资料：《〈最后一课〉的主人公是小弗郎士》.docx（4页珍藏版）》请在课桌文档上搜索。

1、最终一课有关资料：最终一课的主子公是小弗郎士在语文学习2019年第1期上，张大文的文章何必换一种读法不同意邓春江何不换一种读法一文的观点，即不同意小说的主子公是一组群像之说。张大文指出：“韩麦尔先生正是一位捍卫祖国领土坚持到最终一天的英勇战土，小说的主子公非他莫属。我不敢苟同这一观点，也不敢苟同文章中的一个论据：“既然他是一个受教化者，思想起点要比老师低得多，他怎么会是主子公呢？或者说，他怎么能挤到主子公群像中去呢？“看来，以觉悟的凹凸来衡量是否为小说的主子公是张大文的一种重要方法，在文章中附带论及的谁是七根火柒的主子公时，也有类似的一句话:“其实，思想境界无名战士高得多”我想，思想觉悟的凹凸

2、唯恐不能作为推断谁是小说的主要人物的参照系数吧？不然的话，阿Q、祥林嫂、别里科夫等人物都要被逐出主子公的行列了。看来，衡量是否为小说的主子公还得有一个正确的说法，我认为辞海上定的标准可以参照：（主子公）是“文艺作品中集中刻画的主要人物，是冲突冲突的主体”。一个“冲突冲突的主体”，一个“集中刻画的主要人物”，使标准明晰化了。假如再适当引申一下，故事的情节和人物应当围围着主要人物而绽开。用这三条标准衡量一下，我觉得最终一课的主子公应当是小弗郎士，而非韩麦尔先生了。先说“冲突冲突的主体”。最终一课冲突的焦点应当是折服与反折服的冲突，印普鲁士人要用强令变更民族语言的方法来恒久折服法兰西民族，不但要在领

3、土上占据法国，而且是通过歼灭法国文化来恒久地折服法兰西民族的心。而法国人民，尤其是法国的孩子，“只要牢牢记住他们的语言，就似乎拿着一把打开监狱大门的钥匙”，就恒久不会被折服。但可悲的是，孩子们（以小弗郎士为代表）以前由于不重视学习并未驾驭好本民族的语言文字；大人们（以郝叟老头为代表）以前由于只知道让孩子们去干活挣钱，不关切孩子们的学习，在客观上也造成了今日的局面。时间只有一天了，明天学校就要改教德语了，冲突就这样尖锐地摆在了人们面前。最终一课之所以能摄人心魄，就在于小弗郎士在种种外国（如韩麦尔先生剧烈的爱国心和使出全身力气教完最终一课的志气，郝叟老头捧着书边破了的初级读本发出的颤抖的声音，那阵

4、阵紧逼的教堂的钟声和普鲁士士兵操练结束的号声）和内因（法国人民的民族感情和不愿受奴役的决心）的作用下，最终完成了由厌学到细致学习、由厌烦法语的分词到酷爱自己的民族语言的转变。因此，当韩麦尔先生用完全身力气写下“法兰西万岁”几个大字时，这几个字就不仅是写在黑板上，也是写在小弗郎士心中了。连顽童也知道爱国，打开监狱大门的钥匙已被交到下一代的手中，这样的民族会灭亡吗？冲突最终解决了，小弗郎士是冲突冲突中的主体人物，当然是小说的主子公了，这是从总体到局部（主题到人物）的相识。再说小说中“集中刻画的人物“。粗粗看来，小说用了很多篇幅描写韩麦尔先生的语言、表情、动作、服装，似乎他应为主要人物。但你细致阅读

5、就会发觉，对韩麦尔先生的描写正是要揭示小弗郎士心理活动过程的，对韩麦尔先生的描写是作为小弗郎士思想发展和成熟的一种衬托。小弗郎上由于贪玩而逃学，他挨过老师的骂，挨过老师的“大戒尺”，他对老师心中有个“怕”字，他甚至觉得看普普上士兵操练更“好玩”。在“最终一课”这特别的氛围中，他起先醒悟了，他感到“万分难受”。老师并没有因为他的迟到而责罚他，反而进行自贵，并且耐性地讲解，“似乎恨不得把自己知道的东西在他离开之前全教给我们，一下子塞进我们的脑子里去”。这时小弗郎士觉得法语“挺简单”学，他“舍不得”跟法语课本分手了，他起先爱国家、恨敌人了。对从屋顶上传来的鸽子的咕咕声，他心里想：“他们该不会强迫这些

6、鸽子也用德国话唱歌吧！”当看到韩麦尔先生那坐在椅子里一动也不动地喳着一切的眼神时，联想到老师四十年来为祖国忠诚服务，小弗郎士动情了，他心中爱国的火种被点燃了，他觉得老师从来没有这么“高大”。从怕老师到爱老师，从贪玩无知到恨敌人，从没有民族意识到心中植下爱国的根，小说正是通过对韩麦尔先生的人物描写从侧面细致地表现小弗郎士的觉醒过程，表现了悲壮的爱国的主题，所以，小说中真正“集中刻画的人物”还是小弗郎士，这是从部分到整体（人物到主题）的相识。情节应当围围着主要人物绽开。文章是一个有机的整体，在国画着主要人物绽开情节时，各部分之间应当有一种内在的非常紧密的联系。小说的情节是有这种因果联系的：小弗郎士

7、贪玩厌学是因，在学习祖国的语言文字权利即将被剥夺时感到痛悔是果；老师全身心地诱导和耐性地教是因，小弗郎上最终爱学习了，起先有了民族的意识是果：一个民族在被异族奴役、同化时全部的人都感到万分苦痛、并且作出最有效的抗拒是因，在这样的时刻孩子们最终醒悟、牢记民族的根是果。我们还可以换一个角度，如以韩麦尔先生为主子公来分析一下小说。我认为这种分析难以成立。它有两个问题难以解决：其一，既然中心人物是“冲突冲突的主体”，其他人物就应当围绕他而绽开，如郝叟老头的思想变更难以与主子公发生联系，铁匠华希特游离于情节之外，更成了多余的人物了。其二，韩麦尔先生不处于“冲突冲突的主体”地位上，因为在亡国灭种惨祸面前，冲突的解决不在于韩麦尔先生喷发满腔的爱国热忱，而在于在下一代心中植上民族的根，处在冲突的焦点上和驾驭解决冲突关键的只能是小弗郎上，而非韩麦尔先生。再说对解决这一冲突韩麦尔先生虽然发挥了很大的影响力，但他还不是使小弗郎上产生思想转变的全部动因，应当说是韩麦尔老师、郝叟老头和普鲁士人（他们的野蛮奴役政策）三位一体的力气构成小弗郎士思想转变的外因。这是从否定另一种说法的角度对小说主子公的探求。