玉溪师范学院“睿智杯”辩论赛评分表.docx

《玉溪师范学院“睿智杯”辩论赛评分表.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《玉溪师范学院“睿智杯”辩论赛评分表.docx（30页珍藏版）》请在课桌文档上搜索。

1、赛式：初赛第1场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正方：外国语学院代表队反方：美术学院代表队所持观点：评价行为善恶的标准是动机所持观点：评价行为善恶的标准是效果项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）79攻辩（20分）1516攻辩小结（10分）79自由辩论（20分）1816观众提问（10分）89总结陈词（10分）89综合印象分（20分）语言分度（10分）98团队配合（10分）98合计8184最佳辩手：反方一辩李子通同学赛式：初赛第1场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正方：外国语学院代表队反方：美术学院代表队所持观点：评价行为善恶的标准是动机所持观点：评价行为善恶的标准是效果项目评分

2、标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）79攻辩（20分）1511攻辩小结（10分）78自由辩论（20分）1718观众提问（10分）88总结陈词（10分）69综合印象分（20分）语言分度（10分）57团队配合（10分）87合计7377最佳辩手：反方一辩李子通同学赛式：初赛第1场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正方：外国语学院代表队所持观点：评价行为善恶的标准是动机反方：美术学院代表队所持观点：评价行为善恶的标准是效果项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）6.57.5攻辩（20分）1616攻辩小结（10分）7.57自由辩论（20分）1615观众提问（10分）77.5总

3、结陈词（10分）77.5综合印象分（20分）语言分度（10分）77团队配合（10分）6.56合计73.573.5最佳辩手：反方一辩李子通同学2015年、月12.H赛式：初赛第1场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正方：正国语学院代表队所持观点：评价行为善恶的标准是动机项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）87攻辩（20分）1819攻辩小结（10分）87自由辩论（20分）1516观众提问（10分）87总结陈词（10分）87综合印象分（20分）语言分度（10分）78团队配合（10分）87合计8078反方：美术学院代表队所持观点：评价行为善恶的标准是效果最佳辩手：反方一辩李子通同学赛

4、式：初赛第1场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正方：外国语学院代表队反方：美术学院代表队所持观点：评价行为善恶的标准是动机所持观点：评价行为善恶的标准是效果项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）79攻辩（20分）1516攻辩小结（10分）79自由辩论（20分）1816观众提问（10分）89总结陈词（10分）89综合印象分（20分）语言分度（10分）98团队配合（10分）98合计8184最佳辩手：反方一辩李子通同学外国语学院代表队最后得分：77.7美术学院代表队：79.3赛式：初赛第2场比赛地点:图书馆多元报告厅正方：信息技术工程学院代表队所持观点：大城市一张床不如小城市一间房

5、反方：音乐学院代表队所持观点：小城市一间房不如大城市一张床项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）98攻辩（20分）1716攻辩小结（10分）87自由辩论（20分）1718观众提问（10分）78总结陈词（10分）88综合印象分（20分）语言分度（10分）89团队配合（K）分）98合计8382最佳辩手：反方三辩闫佳静同学赛式：初赛第2场比赛地点:图书馆多元报告厅正方：信息技术工程学院代表队所持观点：大城市一张床不如小城市一间房反方：音乐学院代表队所持观点：小城市一间房不如大城市一张床项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（IO分）97攻辩（20分）1815攻辩小结（1

6、0分）68自由辩论（20分）1818观众提问（10分）97总结陈词（10分）97综合印象分（20分）语言分度（10分）98团队配合（10分）97合计8777最佳辩手：反方三辩闫佳静同学赛式：初赛第2场比赛地点:图书馆多元报告厅正方：信息技术工程学院代表队所持观点：大城市一张床不如小城市一间房反方：音乐学院表队所持观点：小城市一间房不如大城市一张床项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）77攻辩（20分）1615.5攻辩小结（10分）87自由辩论（20分）1615.5观众提问（10分）88总结陈词（10分）87综合印象分（20分）语言分度（10分）66团队配合（10分）77合计

7、7673最佳辩手：反方三辩闫佳静同学赛式：初赛第2场比赛地点:图书馆多元报告厅正方：信息技术工程学院代表队所持观点：大城市一张床不如小城市一间房反方：音乐学院表队所持观点：小城市一间房不如大城市一张床项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）96攻辩（20分）1513攻辩小结（10分）67自由辩论（20分）1514观众提问（10分）67总结陈词（10分）87综合印象分（20分）语言分度（10分）76团队配合（10分）86合计7466最佳辩手：反方三辩闫佳静同学赛式：初赛第2场比赛地点:图书馆多元报告厅正方：信息技术工程学院代表队所持观点：大城市一张床不如小城市一间房反方：音乐学

8、院代表队所持观点：小城市一间房不如大城市一张床项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）88攻辩（20分）1511攻辩小结（10分）77自由辩论（20分）1318观众提问（10分）79总结陈词（10分）88综合印象分（20分）语言分度（10分）99团队配合（10分）98合计7678最佳辩手：反方三辩闫佳静同学信息技术工程学院代表队：79.2音乐学院代表队：75.2赛式：初赛第3场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正方：资环学院代表队所持观点:创业主要靠智慧反方：理学院代表队所持观点：创业主要靠机遇项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）88攻辩（20分）1718攻

9、辩小结（10分）89自由辩论（20分）1819观众提问（10分）88总结陈词（10分）98综合印象分（20分）语言分度（10分）99团队配合（10分）89合计8588最佳辩手：反方三辩艾青青同学赛式：初赛第3场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正方：资环学院代表队所持观点:创业主要靠智慧反方：理学院代表队所持观点：创业主要靠机遇项口评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）87攻辩（20分）1517攻辩小结（10分）78自由辩论（20分）1618观众提问（10分）99总结陈词（10分）97综合印象分（20分）语言分度（10分）89团队配合（10分）78合计7983最佳辩手：反方三辩艾青

10、青同学赛式：初赛第3场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正方：资环学院代表队所持观点:创业主要靠智慧反方：理学院代表队所持观点：创业主要靠机遇项口评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）88.5攻辩（20分）1718攻辩小结（10分）89自由辩论（20分）1819观众提问（10分）98总结陈词（10分）89综合印象分（20分）语言分度（10分）89团队配合（10分）89合计8489.5最佳辩手：反方三辩艾青青同学赛式：初赛第3场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正方：资环学院代表队所持观点:创业主要靠智慧反方：理学院代表队所持观点：创业主要靠机遇项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分

11、）陈词（10分）88.5攻辩（20分）1718攻辩小结（10分）89自由辩论（20分）1818.5观众提问（10分）88总结陈词（10分）98综合印象分（20分）语言分度（10分）88.5团队配合（10分）88.5合计8487最佳辩手：反方三辩艾青青同学资源环境学院代表队：83理学院代表队：86.875赛式：初赛第4场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正方：商箜院代表队所持观点：电商能取代实体店反方：体育学院代表队所持观点:电商不能代替实体店项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）85攻辩（20分）1814攻辩小结（10分）97自由辩论（20分）1713观众提问（10分）96总结

12、陈词（10分）96综合印象分（20分）语言分度（10分）85团队配合（K）分）85合计8661最佳辩手：正方三辩林斌同学赛式：初赛第4场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正方：商箜院代表队所持观点：电商能取代实体店反方：体育学院代表队所持观点:电商不能代替实体店项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）99.5攻辩（20分）1916攻辩小结（10分）98自由辩论（20分）1816观众提问（10分）8.58总结陈词（10分）98.5综合印象分（20分）语言分度（10分）98团队配合（K）分）8.57合计9081最佳辩手：正方三辩林斌同学赛式：初赛第4场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正

13、方：商箜院代表队所持观点：电商能取代实体店反方：体育学院代表队所持观点:电商不能代替实体店项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）98攻辩（20分）1816攻辩小结（10分）98自由辩论（20分）1815观众提问（10分）88总结陈词（10分）98综合印象分（20分）语言分度（10分）98团队配合（K）分）98合计8979最佳辩手：正方三辩林斌同学赛式：初赛第4场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正方：商箜院代表队所持观点：电商能取代实体店反方：体育学院代表队所持观点:电商不能代替实体店项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）89攻辩（20分）1615攻辩小结（

14、10分）87自由辩论（20分）1614观众提问（10分）87总结陈词（10分）87综合印象分（20分）语言分度（10分）98团队配合（10分）87合计8174最佳辩手：正方三辩林斌同学商学院代表队：86.5体育学院代表队：73.75赛式：初赛第5场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正方：高职学院代表队所持观点:大学生兼职利大于弊反方：国际文化学院代表队所持观点:大学生兼职利大于弊项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）86攻辩（20分）77攻辩小结（10分）86自由辩论（20分）1714观众提问（10分）87总结陈词（10分）98综合印象分（20分）语言分度（10分）98团队配合

15、（K）分）99合计7564最佳辩手：正方一辩白雪同学赛式：初赛第5场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正方：高职学院代表队所持观点:大学生兼职利大于弊反方：国际文化学院代表队所持观点:大学生兼职利大于弊项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（IO分）98攻辩（20分）88攻辩小结（10分）97自由辩论（20分）1814观众提问（10分）87总结陈词（10分）97综合印象分（20分）语言分度（10分）97团队配合（10分）88合计7866最佳辩手：正方一辩白雪同学赛式：初赛第5场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正方：高职学院代表队所持观点:大学生兼职利大于弊反方：国际文化学院代表队所持观点:

16、大学生兼职利大于弊项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（IO分）88攻辩（20分）1714攻辩小结（10分）87自由辩论（20分）1614观众提问（10分）77总结陈词（10分）78综合印象分（20分）语言分度（10分）98团队配合（10分）78合计7974最佳辩手：正方一辩白雪同学赛式：初赛第5场比赛地点:图书馆多元学术报告厅正方：高职学院代表队所持观点:大学生兼职利大于弊反方：国际文化学院代表队所持观点:大学生兼职利大于弊项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）9.89攻辩（20分）1817攻辩小结（10分）9.98.8自由辩论（20分）1918观众提问（10

17、分）9.58.8总结陈词（10分）9.89.2综合印象分（20分）语言分度（10分）9.58.8团队配合（K）分9.59合计9588.6最佳辩手：正方一辩白雪同学高职学院代表队：81.75国际文化学院代表队：73.15赛式：初赛第6场比赛地点:图书馆多元报告厅正方：文学院代表队所持观点：大学生课外阅读贵在精反方：政法学院代表队所持观点:大学生课外阅读贵在博项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）89攻辩（20分）1718攻辩小结（10分）89自由辩论（20分）1918观众提问（10分）910总结陈词（10分）98综合印象分（20分）语言分度（10分）99团队配合（10分）98

18、合计8889最佳辩手：反方三辩张群英同学赛式：初赛第6场比赛地点:图书馆多元报告厅正方：文学院代表队所持观点：大学生课外阅读贵在精反方：政法学院代表队所持观点:大学生课外阅读贵在博项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）99攻辩（20分）1817攻辩小结（10分）99自由辩论（20分）1918.5观众提问（10分）99总结陈词（10分）109综合印象分（20分）语言分度（10分）99团队配合（10分）99合计9289.5最佳辩手：反方三辩张群英同学赛式：初赛第6场比赛地点:图书馆多元报告厅正方：文学院代表队所持观点：大学生课外阅读贵在精反方：政法学院代表队所持观点:大学生课外

19、阅读贵在博项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）8.88.9攻辩（20分）1817攻辩小结（10分）1010自由辩论（20分）1918观众提问（10分）89总结陈词（10分）99综合印象分（20分）语言分度（10分）99团队配合（10分）99合计90.889.9最佳辩手：反方三辩张群英同学赛式：初赛第6场比赛地点:图书馆多元报告厅正方：文学院代表队所持观点：大学生课外阅读贵在精反方：政法学院代表队所持观点:大学生课外阅读贵在博项目评分标准正方反方按辩论阶段评分（80分）陈词（10分）88.5攻辩（20分）1919攻辩小结（10分）88.5自由辩论（20分）19.518观众提问（10分）88.5总结陈词（10分）99综合印象分（20分）语言分度（10分）1010团队配合（10分）合计81.581.5最佳辩手：反方三辩张群英同学文学院代表队：88.075政法学院代表队：87.475