中国主要城市公园评估报告（2023年）.docx

《中国主要城市公园评估报告（2023年）.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国主要城市公园评估报告（2023年）.docx（21页珍藏版）》请在课桌文档上搜索。

1、1.1 背景要求全面落实美丽中国建设，加快推进人与自然和谐共生的现代化2023年全国生态环境保护大会上，习近平主席强调今后5年是美丽中国建设的重要时期，要深入贯彻新时代中国特色社会主义生态文明思想，坚持以人民为中心，牢固树立和践行绿水青山就是金山银山的理念，把建设美丽中国摆在强国建设、民族复兴的突出位,推动城乡人居环境明显改善、美丽中国建设取得显著成效，以高品质生态环境支撑高质发展，加快推进人与自然和谐共生的现代化。一体化推进城市体检和城市更新工作，推动城市高质量发展坚持人民城市人民建、人民城市为人民，把城市体检作为统筹城市规划、建设、管理工作的重要抓手，整体推动城市结构优化、功能完善、品质提

2、升，打造宜居、韧性、智慧城市。坚持问题导向，划细城市体检单元，找出群众反映强烈的难点、堵点、痛点问题C坚持目标导向，把城市作为“有机生命体”，以产城融合、职住平衡、生态宜居等为目标，查找影响城市竞争力、承载力和可持续发展的短板弱项。强化结果运用，把城市体检发现的问题作为城市更新的重点，聚焦解决群众急难愁盼问题和补齐城市建设发展短板弱项，有针对性地开展城市更新，建立健全“发现问题一解决问题一巩固提升”的城市体检工作机制。做好国家园林城市创建工作，积极开展园林绿化专项体检评估2022年，住房和城乡建设部印发了新的国家园林城市申报与评选管理办法，新的标准从“生态宜居、健康舒适、安全韧性、风貌特色”四

3、个方面开展评价，强调要落实新发展理念，推动城市高质发展，进一步发挥国家园林城市在建设宜居、绿色、韧性、人文城市中的作用。通过开展园林绿化专项体检评估，增加百姓身边的绿化活动场地，实施城市生态修复工程，改善城市生态和人居环境。坚持人民至上，完善城市绿地系统，构建布局合理、方便可达的公园体系，推进群众身边小而美的“口袋公园”建设，开展“轮换制”养护管理，推动公园绿地开放共享，健全城市绿道网络。践行新发展理念的公园城市示范，拓展公园绿地开放共享新空间2022年印发的成都建设践行新发展理念的公园城市示范区总体方案提出，着力创造宜居美好生活，增进公园城市民生福祉，着力营造宜业优良环境、激发公园城市经济活

4、力，着力健全现代治理体系、增强公园城市治理效能，实现高质发展、高品质生活、高效能治理相结合，打造山水人城和谐相融的公BI城市。随着经济社会发展和人民生活水平不断提升，人民群众对城市绿色生态空间有了新的需求。在公园草坪、林下空间以及空闲地等区域划定开放共享区域，完善配套服务设施，更好地满足人民群众搭建帐簿、运动健身、休闲游憩等亲近自然的户外活动需求，是扩大公园绿地开放共享新空间的重要举措。1.2 工作目的系统推进公园体系建设有效优化公园绿地布局城市公园是城市重要的基础设施，是城市生态系统的重要组成部分，也是城市宜居品质的重要体现。国务院办公厅关于科学绿化的指导意见（国办发202119号）提出“增

5、强城乡绿地的系统性、协同性，构建绿道网络，实现城乡绿地连接贯通。加大城乡公园绿地建设力度，形成布局合理的公园体系。提升城乡绿地生态功能，有效发挥绿地服务居民休闲游憩、体育健身、防灾避险等综合功能。”为了落实国家要求，未来应不断完善均衡共享、系统连通的公园体系，加强各类公园建设，提高公园布局合理性和服务均好性。长久以来，传统城市公园评价主要通过人均公园绿地面积及公园绿地服务半径覆藁率两大指标进行评估。在城市快速发展阶段，两大指标有效保障了城市公园规模总及公园布局基础覆盖。当前，我国已进入到高质量发展阶段，现有评价指标已无法满足新时期在增量基础上空间结构优化与服务质量提升的要求。本评估报告是在现有

6、评价指标基础上，细化各类公园绿地服务覆盖范围，明确公园绿地供给与人口空间分布的关系，通过可化、可感知的指标数据，查找城市公园布局不均、供给不足的问题，推动公园绿地的系统性建设，切实提高人民群众的获得感、幸福感。1.3 评估内容公园分布均好度评价建成区内各类公园空间分布情况和服务覆盖的综合评价指标。实现从传统指标评价“有没有”公园服务覆盖，转向评价各类公园空间分布和服务覆盖“好不好”。主要体现为：1、深化细化：公园分布均好度是在传统“300米见绿，500米见园”公园绿地服务半径覆盖率评价指标基础上，对不同规模和类型公园服务覆盖范围的精细化评估。2、分类评价：依据城市绿地规划标准、公园设计规范，将

7、建成区内的公园绿地按照不同规模分为三类六级，根据不同规模类型公园的服务功能划定不同的服务范围，从而分析得到建成区内综合公园、社区公园及游园的服务覆盖情况。3、综合评估：通过对城市中综合公园、社区公园及游园服务覆盖评价结果的叠加，最终确定建成区内公园分布均好度的数值。人均公园保障度评价建成区内公园人均供给量空间分布基础保障评价指标。实现从传统指标“数值评价”公园绿地总与人口总的关系，转向“空间评价”公园绿地布局与人口分布的关系。主要体现为：1、从数量到空间：人均公园保障度是在传统人均公园绿地面积评价指标基础上，将城市公园绿地面积、空间布局与人口密度分布相匹配，反映出建成区不同区域内百姓享有的公园

8、面积差异。2、从数据到保障：选取国家园林城市标准中城区人均公园绿地面积最低值25.Om/人为标准，明确建成区内达到这一标准面积比例和范围，最终得到建成区内人均公园供给的保障度指数。1.4 计算方法公园分布均好度：建成区内综合公园、社区公园、腼陶盖居住区的占比之和。每类公园覆盖理论最高数值为100乐总和为300%,即3.0,评价数值越接近3.0,即代表该城市不同类型公园服务覆盖整体情况越好，公园分布均好度越高。计算方法:公园分布均好度=综合公园服务覆盖率+社区公园服务覆盖率+游园服务覆盖率综合公园服务覆盖率社区公园服务覆盖率游园服务覆盖率公园分布均好度人均公园保障的建成区内人均公园面积总和超过5

9、平方米的区域占比。理论最高数值为100%,评价数值越接近100%,代表该城市公园的基础供给越好，公园人均保障度越高。计算方法：人均公园保障度=（S。5）/$建成区）*100%其中，A为人均公园面积=Zn单类型人均公园面积，Sus）为人均公园面积大于5平米的区域面积，S建成区为建成区总面积。综合公园服务覆盖范围社区公园服务覆盖范围人均公园面积空间分布图人均公园保障度人均公园面积5平米区域占比1.5 评估对象评估对象为建成区内各类公园绿地，包括综合公园、社区公园、游园及其他公园，不包含水面；36个城市共涉及到46748个公园绿地。基于大数据的数据特征，依照GB51346-2019城市绿地规划标准，

10、将各类公园绿地按照其规模大小、服务能力划分为三类六级进行评估测算，详见下表：类型公园绿地数量（个）适宜规模（ha）服务半径（标准建议）本次采纳值综合公园207850.03000300020.0-50.02000-3000250010.0-20.01200-20001500社区公园170295.0-10.0800-100010001.0-5.0500500游园276411.0300300*注：建成区内专类公园、郊野公园等其他所有类型公园绿地按照其规模和功能纳入本体系进行分析。1.6 数据来源公园绿地数据全部来自公开电子地图数据，数据基准年为2022年；人口数据来自百度2022年度人口空间分布矢量

11、点状数据（百米间隔）；建成区边界数据来源于住建部城市体检划定的城市建成区边界。本次评估基础评价单元全部采用lkm*lkm网格。1.7 城市选取参照2022年度住建部（中规院）城市体检样本城市，选取其中36个主要城市作为研究对象，纳入本年度的评价报告中。依据第七次全国人口普查数据，将36个城市划分为：超大城市、特大城市、型大城市和Il型大城市。超大城市特大城市型大城市II型大城市北京武汉昆明厦门合肥海口上海杭州沈阳福州石家庄西宁天津大连哈尔滨长春太原银川重庆南京长沙乌鲁木齐贵阳呼和浩特广州青岛济南宁波兰州深圳西安南宁拉萨成都郑州南昌主要城市公Overallsituationofmajorciti

12、es2.1主要城市公园分布均好度评估结果些包 东曲 非史昆虫 i hla 奥 mr 舞 出脩0 田 3 泰 归K州智公园分布均好度总体情况36个主要城市公园分布均好度平均值 为1.57,比2022年度提升0.01。其中数值 超过1.5的城市共20个，占比56%;数值 超过1.8的城市共8个，占比22%;数值超 过2.0的城市共2个，占比6%,排名前十 的城市均好度数值均超过了 1 . 9;数值最高 的城市为深圳市，指数为2. 09。超大城市公园分布均好度指数平均值 为1.70,特大城市平均值为1.55,型大城 市平均值为1 48, II型大城市平均值为 1.64;相比于2022年度，特大城市数

13、据提 升最为显著,均好度平均值提升了0 03; 总体来看，城市公园分布均好度依然呈 现一城市规模越大，城市公园分布均好 度指数越高的趋势。超大城市中，均好度数值最高的是深 圳市，数值为2. 09,特大城市中均好度数 值最高的是武汉市，数值为L91,型大城 市中均好度最高的是厦门市，数值为196 型大城市中均好度最高的是海口市，数 值为2. 09。城市 规模城市 一.Ti LIrr，, /瓣度超大 城市北京1.841.891.891.70上海1.811.821.83天津1.421.451.46重庆1.431.431.51广州1.581.571.57深圳2. 062.092.09成都/1.56特大

14、 城市武汉1.921.911.911.55杭州1.801.801.81大连1.761.771.77南京1.701.701.7青岛1.551.551.56西安1.491.491.54昆明1.491.511.52沈阳1.381.381.45哈尔滨1.451.431.44长沙1.311.371.38济南1. 181.231.26郑州1.211.191.22大市 型城厦门1.931.951.961.48福州/1.771.77长春1.511.531.54南宁1.451.471.46乌鲁木齐1.461.451.45宁波1.401.431.44合肥1.321.341.4贵阳1.401.401.4石家庄1.3

15、21.341.36太原1.291.271.27南昌1. 131.151.22型大 城市海口2. 082.092.091.64西宁1.931.971.97银川1.691.711.71呼和浩特1.531.561.56兰州1.271.301.32拉萨1.211.211.21主要城市公园分布均好度一览表Overall situation of major cities2.1 主要城市公园分布均好度评估结果超大城市均好度top5排名情况100.%深圳：依山傍海实施均好一三类公园服务 覆盖整体较好，综合公园服务覆盖超过90%。北京：公园建设基础扎实综合公园服务 覆盖情况突出，游园服务覆盖尚有不足。上海：中

16、小公园建设突出社区公园、游 园服务覆盖情况较好，综合公园服务尚需完善。0.%广州、成都：各类公园建设基本平衡，仍需深圳北京上海广州成都进一步提升完善社区公园及游园服务。综合公园覆盖 社区公园覆盖施）覆盖超大城市公园建设特点：不断完善城园格局、持续稳定建设公园、结合需求弥补短板Overallsituationofmajorcities2. 1主要城市公园分布均好度评估结果特大城市均好度top5排名情况武汉：公园分布整体较好一一综合公园、社区公园及游园服务覆盖相对均衡。杭州：中小公园建设突出一一社区公园、游园服务覆盖情况较好，综合公园服务尚需完善。大连：综合公园覆盖突出综合公园服务覆盖情况优秀，游

17、园服务覆盖尚有不足。南京：公园建设基础较好一一综合公园，社区公园服务覆盖较好，游园服务覆盖存在差距。01武汉Q0 4 南京05 W a胃岛：公园布局尚需均衡一一三类公园服务覆盖总体一般，公园整体布局南北差异较大。特大城市公园建设特点：充分依托山水特色、积极推动蓝绿融合、有效发挥多元功能Overallsituationofmajorcities2.1主要城市公园分布均好度评估结果不同类型公园分布均好度分析综合公园由于自身规模与服务半径较大，公园服务覆盖情况相对较好，36个城市的综合公园服务覆盖平均值为74.65%。相比2022年度，36个城市中有35个数据提升。综合公园服务覆盖是各城市公园分布均

18、好度的基础。社区公园服务覆盖平均值为57.60%,城市间差异进一步拉大，社区公园覆盖率最高和最低的城市之间的差距为43.19%,36个城市总体呈现出社区公园服务覆盖率越高，公园分布均好度越好。因此，社区公园建设是提升城市公园均好度的重点。游园由于其整体规模和服务半径较小，服务覆盖平均值仅为25.11%,其中超过40%的城市有4个。近年来各城市游园服务覆盖不断提升，但仍存在不同程度的短板。因此，游园建设仍是各城市未来提高公园分布均好度的突破口。0.00%250.00%300.00%北京上海天津重庆广州深圳成都武汉杭州雄南京青岛昆明西安沈阳哈尔滨长沙济南郑州三11福州长春南宁鸟禽木齐宁波费阳合肥石

19、家庄太原南昌海口西宁银川呼和浩特兰州拉萨50.00%100.00%150.00%200.00%综合公园服务覆盖率社区公园服务覆盖率游园服务覆盖率主要城市公园分布均好度总体情况Overallsituationofmajorcities2.1 主要城市公园分布均好度评估结果超大城市三类公园覆餐敷Stop5排名情况超大城市综合公园服务半径覆盖率排名前五的城市为：深圳、北京、重庆、广州和成都，前五名差距较大，第一名和第五名的差值为21.80*;超大城市社区公园和游园服务半径覆盖率排名中，社区公园超大城市三类公园覆盖数据1期5增量情况经过对比分析，超大城市综合公园服务半径覆盖率增量最多、进步最快的城市为

20、重庆；社区公园服务半径覆盖率增量最多的城市为天津、北京，游园服务半径覆盖率增量最多的城市为深圳。048%5000%0.46%1.67%172%篙1*KZ1M三iWii重庆北京上海深圳天津综合公园增量12021年综合公园覆盖-2023年综合公园覆盖天津北京深圳重庆上海社区公园增量2021年社区公园覆盖-2023年社区公园覆盖深圳天津重庆上海北京游园增量2021年游园覆盖2023年游园覆盖Overallsituationofmajorcities2.1 主要城市公园分布均好度评估结果特大城市三类公园覆盖数据top5排名情况特大城市综合公园服务半径覆盖率排名前五的城市为：大连、南京、武汉、济南和青岛

21、，其中大连尤为突出，综合公园服务覆盖率超过90%;特大城市社区公园和游园服务半径覆盖率排名中，武汉和杭州表现亮眼，尤其是游园服务覆盖率高于排名其后的城市超过10个百分点。综合公园社区公园nm特大城市三类公园覆盖数据增top5情况经过对比分析，特大城市综合公园服务半径覆盖率增量最为显著的城市为济南和长沙；社区公园服务半径覆盖率增量最多的城市为长沙，游园服务半径覆盖率增量最多的城市为沈阳。90.00%80.%70.%60.00%6000300%0fcziM济南长沙西安青岛南京 综合公园增量2021年综合公园覆盖一2023年综合公园覆盖长沙沈阳四安大连，用 2021年II区公0震202洱社区公忸普沈

22、汨西安济帝G明郑州2021年甘团雷主要城市公园分布均好度总体情况Overallsituationofmajorcities2. 2主要城市公园分布均好度相关因素分析城市区位：按照“秦岭-淮河”地理分界线区分南北方，南方城市公园分布均好度平均为162,北方城市公园分布均好度平均为1.52,南方总体依旧好于北方，但差距进一步缩小。城市类型：平均均好度数值最高的仍为计划单列市，数值为1.76;其次为直辖市，数值为1.67,比2021年提升了0.02;省会城市的平均均好度数值为1.52,比2021年提升了0.02。直辖市中，均好度数值最高的是北京市，数值为189.省会城市中均好度数值最高的是海口市，数

23、值为2.09,计划单列市中均好度最高的是深圳市，数值为2.09。从自然条件上看，计划单列市均为沿海城市，依托自然山水建设各类公园的基础条件优越，在公园分布均好度数值上高于直辖市南北方城市均好度均值北方西宁1.971.52北京1.89大连1.77银川1.71青岛1.56呼和浩特1.56长春1.54西安1.54天津1.46沈阳1.45乌鲁木齐1.45哈尔滨1.44石家庄1.36兰州1.32大传 A1.271.26魏1.22南方深圳2. 091.62海U2. 09厦门1.96武汉1.91上海1.83杭州1.811.77集1.70广州1.57成都1.56昆明1.52重庆1.51南宁1.46宁波1.44

24、贵阳1.401.40鲤1.38南昌1.22拉萨1.21主要城市公园分布均好度 与南北方关系一览表直辖市北京1.891.67上海1.83天津1.46重庆1.51计划单列 市深圳2. 091.76厦门1.96大连1.77青岛1.56宁波1.44省会城市2. 091.52解1.97武汉1.91就州1.81福州1.77银川1.71南京1.701.571.56呼和浩特1.56长春1.54西安1.54昆明1.52南宁1.46沈阳1.45乌鲁木齐1.45哈尔滨1.44贵阳1.40合肥1.40长沙1.38石家庄1.36兰州1.32太原1.27济南1.26郑州1.22南昌1.22拉萨1.21主要城市公园分布均好

25、度 与城市类型关系一览表和省会城市。主要城市公Overallsituationofmajorcities2.2主要城市公园分布均好度相关因素分析公园类型：经统计分析，综合公园服务覆盖率与公园分布均好度的相关系数为S66,社区公园服务覆盖率与公园分布均好度的相关系数为081,游园服务覆盖率与均好度指数的相关系数为0.72,社区公园覆盖率与公园服务均好度指数的相关性最强，即36个主要城市呈现出社区公园服务半径覆盖率越高，公园分布均好度指数越高的相关趋势。公园分布均好度与各翘!公园相关系数表综合公园覆盖率社区公园覆盖率游园覆盖率均好度综合公园覆盖率1.00社区公园覆盖率0.121.00游园覆盖率-0

26、.020.661.00均好度0.590.810.721.00公那y布三度与社区公园相关性I睇图200%150%100%50%0%250%鬟康廉需徵鬻髓器豌箍毂能行雕露器后毅嵇现吩综合公园服务覆盖率一游园服务覆盖率社区公园服务覆盖率均好度公园绿地斑块密度：经统计分析，公园绿地斑块密度与公园分布均好度的相关系数为082,二者有着较强的相关性；即公园绿地斑块密度越高，公园分布均好度越好。1.501.0.511.522.533.544.5公园斑块密度2.502.00公Bl分布均好度与公园绿地斑块密度相关相关怖哈图Overallsituationofmajorcities31主要城市人均公园保障度评估结

27、果城市规模城市2021 保障度H202:1保障度均值超大 城市北京60.03%60.68%61.10%54. 39%上海52.01%52.41%52.88%天津48. 38%48. 99%49.55%重庆48. 84%48. 86%49.19%广州56.67%56.67%56.63%深圳57. 82%59.35%60.35%成都/51.03%特大 城市大连76. 69%76.88%77.05%55.07%南京66. 80%67.21%67.68%杭州63. 04%63.64%63.64%昆明56. 98%57.78%58.31%武汉57. 78%57.80%57.84%西安54.02%54.

28、52%56.33%济南51.62%52.03%52.46%长沙48. 55%49. 79%50.55%青岛50. 18%50.01%50.02%沈阳46. 06%46. 49%46.83%郑州40. 77%10. 90%41.50%哈尔滨39. 22%38.98%38.64%型大 城市厦门67. 40%67.85%68. 16%49.02%南宁65. 32%66. 19%66,46%合肥52.68%54.00%54.73%长春52.32%53. 35%54.28%贵阳47. 82%47. 97%47.92%宁波43. 58%44.42%45.25%福州45. 10%45.14%石家庄44. 2

29、7%44.67%44. 72%太原42. 23%42. 11%42.16%乌鲁木齐36.70%37.44$37.49%南昌32.11%32.41%32 94%I型大 城市银川69. 04%69.19%69. 47%57.94%海口68.02%68.22%68.36%西宁68. 40%67. 78%68.05%拉萨62.71%62. 76%62.26%呼和浩特47. 69%48. 59%48. 76%Z. JJJ 二河29.85%30.42%30.72%人均公园保障度总体情况36个主要城市人均公园保障度受公园绿地总量和人口规模双变量影响，整体数值差距较大，最高值为77.05%,最低值为30.72

30、%。城市人均公园保障度（人均公园面积大于5平米区域占比）平均值为53.52%o其中，人均公园保障度超过40%的城市共32个，保障度超过50%的城市共22个；保障度超过60%的城市共11个，保障度超过70%的城市共1个。36个主要城市整体来看，总体呈现提升趋势。超大城市人均公园供给指数平均值为54.39%,特大城市平均值为55.07%,型大城市平均值为49.02%,1型大城市平均值为57.94%;1型大城市人均公园供给水平最高，超大城市、特大城市人均公园供给水平相近，型大城市人均公园供给水平相对较低。与2022年度相比，不同规模的城市人均公园供给水平均有不同程度的提升，其中，特大城市相较于202

31、2年度人均公园供给水平提升较为显著，超过了04%oOverallsituationofmajorcities3.1 主要城市人均公园保障度评估结果.分频城市人均公园保障静咯情况超大城市人均公园保障度top5城市分别为北京、深圳、广州、上海和天津，特大城市人均公园保障度top5城市分别为大连、南京、杭州、昆明和武汉，大城市人均公园保障度top5城市分别为银JIL海口、厦门、西宁和南宁。特大城市top5差异较大，第一名和第五名之间人均公园保障度数值差距近20%;大城市top5人均公园保障度相对均衡，第一名和第五名之间数值差距仅为3%。从城市规模来看，三类城市人均公园保障度top5城市（共计15个）

32、中，北方城市仅有5个，南方城市有10个，这也更进一步论证了南方的人均公园保障度总体好于北方的结论。排名01排名02排名03排名04排名05深圳北京广州天津人均公园保障度:61.10%人均公园保障度:60. 35%人均公园保障度: 56.60%人均公园保障度: 52.88%人均公园保障度 49.55%人均公园保障度;67.68%人均公园保障度: 57.84%人均公园保障度:77.05人均公园保障度: 58.31%人均公园保障度;63.64Overallsituationofmajorcities3.2主要城市人均公园保障度相关因素分析城市区位，按照“秦岭-淮河”地理分界线区分南北方，南方城市人均

33、公园保障度平均为55.75%,北方城市人均公园保障度平均为51.13%,南方人均供给情况总体好于北方，北方相较于2022年有提升，南北方差距进一步缩小。城市类型：从城市类型来看，计划单列市平均人均公园保障度最高，达到60.17%;直辖市和省会城市的人均公园保障度相近，均超过了50%。计划单列市均为沿海城市，经济发展水平较高，公园绿地总量充沛，城市人口总量适中，因此人均公园保障度得分较高；27个省会城市中多为内陆城市，经济发展水平差异较大，公园绿地总量一般，城市人口总量较多，除个别城市外，总体人均公园保障度得分不高。主要城市人均公园供给与南北方关系一览表城市均值北方大连77.05%51.13%银

34、川69.47%西宁68.05%北京61.10%西安56.33%长春54.28%济南52.46%青品50.02%天津49.55%Jb+4JIT48.76%沈阻46.83%石家庄44.72%42.16%热41.50%哈不海38.64%37.49%兰州30.72%南方68.36%55.75%船68.16%南京67.68%南宁66.46%杭州63.64%拉萨62.26%深圳60.35%昆明5R.21%EIlX57.R4%广为56.63%合肥54.73%上海52.8满长沙50.55%里庆49.19%贵阳47.92%宁波45.25%福州45.14%成都51.03%南昌32.94%主要城市人均公园保障度与城

35、市类型关系一览表城巾类型.k*啾l人均公园保障度均值直辖市北京61.10%53.18%上海52.88%天津49.55%重庆49.19%计划单列市大连77.05%60.17%厦门68.16%深圳60.35%青岛50.02%宁波45.25%省会城市银川69.47%52.40%海口68.36%四宁68.05%67.68%赣66.46%杭州63.64%62.26%髓58.31%武汉57.84%广州56.63%合肥54.73%56.33%露54.28%济南52.46%长沙50.55%呼和浩特48.76%47.92%起46.83%福州45.14%石家庄44.72%太原42.16%郑州41.50%哈尔滨38.64%成都51.03%乌鲁木齐37.49%南昌32.94%兰州30.72%